Апелляционное определение № 33-12901/2025 33-1512/2026 от 15 апреля 2026 г.

63RS0029-02-2025-006674-48

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-1512/2026

(№ 2-8699/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Чирковой И.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 04.07.2022 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона – Apple iPhone 13 Pro, 128Gb, Sierra Blue, imei №, стоимостью 115 999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены за счет кредитных средств. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенных в руководстве по эксплуатации. В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc. ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией. 04.04.2025 обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Товароведческой экспертизы в товаре имеется дефект производственного характера. 04.04.2025 обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при необходимости дополнительной проверки качества товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просил вернуть денежные средства за товар. 07.04.2025 претензия вручена ответчику. 23.04.2025 истцом получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества. 27.05.2025 товар направлен в адрес ответчика. 29.05.2025 товар получен ответчиком. 27.04.2025 истек 20-ти дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 115999 руб., проценты по кредиту в размере 10859,39 руб., стоимость досудебного исследования в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 1106,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 09.05.2025г. по 08.10.2025г.) в размере 169358,54 руб. (с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 18.04.2025г. по 08.10.2025г.) в размере 201838,26 руб. (с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 115999 рублей, проценты по кредиту в размере 10859,39 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 906 рублей 04 копейки, а всего взыскать 206764 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1159,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 09.10.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате процентов по кредиту в размере 1% от стоимости товара (1159,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 09.10.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Эппл Рус» товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb, Sierra Blue, imei <данные изъяты> в полной комплектации, по месту нахождения ответчика, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8705,75 рублей».

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл РУС» ФИО2. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вытекает, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Судом установлено, следует из материалов дела, что, 04.07.2022 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона – Apple iPhone 13 Pro, 128Gb, Sierra Blue, imei <данные изъяты>, стоимостью 115 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

04.04.2025 ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно заключению товароведческой экспертизы в товаре имеется дефект производственного характера.

04.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просил вернуть денежные средства за товар.

07.04.2025 претензия вручена ответчику.

23.04.2025 истцом получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

27.05.2025 товар направлен в адрес ответчика.

29.05.2025 товар получен ответчиком.

04.04.2025 ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис Групп» №1/04.25/1/3/133-12.25.1.95.112 от 04.04.2025, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Дефект, в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 13 Pro 128Gb, Sierra Blue, составляет 119490 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

04.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просил вернуть денежные средства за товар.

09.06.2025 ЦНЭ ЭкспертПроф проведена проверка качества товара по результатам которой, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства.

18.06.2025 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки качества 09.06.2025 установлено, что спорное устройство не предназначено для реализации на территории РФ, поставлено на территорию США. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло спорное устройство на территорию РФ. ООО «Эппл Рус» не является уполномоченным изготовителем Apple inc, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эппл Рус» являются ООО «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШЛ ЛИМИТЕД» и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД». ООО «Эппл Рус», обладает единственным статусом-уполномоченным импортером, при условии того, что устройство официально поставлено данной компанией на территорию РФ. Также направлено спорное устройство и Акт проверки качества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал как наличие недостатка, так и то, что ремонт в товаре не произведен.

Суд принял досудебное исследование №1/04.25/1/3/133-12.25.1.95.112 от 04.04.2025 ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Суд не усмотрел в вышеуказанном исследовании какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал, что ремонт в товаре не произведен.

Поскольку ООО «Эппл Рус» в установленный законом срок ремонт спорного товара не произведен, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата стоимости некачественного товара в размере 115999 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар не является товаром весом более пяти килограммов и передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 278 819,63 рублей.

Из справки, выданной АО «Тинькофф Банк», следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен с банком кредитный договор №№. Сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 10 859,39 рублей.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по кредиту в указанном размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.05.2025г. по 08.10.2025г. (146 дн. по 1159,99 руб. в день) в размере 169358,54 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование о возврате денежных средств, в случае нарушения срока безвозмездного устранения недостатка, заявлено истцом в претензии, которая получена ответчиком 07.04.2025, товар получен 29.05.2025, 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк – 18.06.2025 года, определив период начисления неустойки с 20.06.2025г. (истечение десятидневного срока с момента истечения 20-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре и получением ответчиком товара (29.05.2025г.) – 19.06.2025г.) по 08.10.2025г., пришел к выводу, что размер неустойки составляет 128758,89 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате процентов по кредиту за период с 18.04.2025г. по 08.10.2025г. (120 дн. по 1159,99 руб. в день) в размере 201838,26 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а так же то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц, с учетом ходатайства ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного права истца, до 15 000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате процентов по кредиту до 15000 рублей. Размер неустоек определен не ниже процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, процентов по кредиту со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования ООО «Сервис Групп» в размере 12 000 рублей истцом отнесены к убыткам, поскольку именно он должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка.

Суд нашел данный довод не состоятельным, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12000 рублей поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми, понесенными во исполнение положений ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей»

Поскольку данные расходы отнесены к судебным, судом отказано во взыскании неустоек, исходя из того, что начисление неустойки на судебные расходы нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также объеме защищаемого права суд счел требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, при этом определил размер компенсации 5 000 рублей.

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по судебной работе в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг от 02.04.2025г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2025г., акт об оказанных услугах к договору (претензионное письмо), договор оказания услуг от 28.07.2025г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2025г., акт об оказанных услугах к договору (исковое заявление), договор поручения от 28.07.2025г., квитанции к приходном кассовому ордеру от 28.07.2025г.

Ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 94, 100 ГПК РФ, п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в одном судебном заседании, длительности судебного заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №24-11-08-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличия возражений на исковые требования в целом, суд взыскал расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 22 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений отраженных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 80929,19 рублей (115999 руб. (стоимость товара) + 10859,39 руб. (проценты по кредиту) + 15000 руб. (неустойка о возврате стоимости товара) + 15000 руб. (неустойка о возврате процентов по кредиту) + 5000 рублей (моральный вред)/2).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о его несоразмерности, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ снизить его размер с учетом разумности и соразмерности до 10000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов по отправке в адрес ответчика претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка на сумму 800 рублей суд нашел подлежащим удовлетворению частично в размере 100 рублей, поскольку из транспортной накладной следует, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ответчика направлены и иные претензии потребителей (8 претензий), почтовые расходы по направлению устройств в адрес ответчика на сумму 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 100 рублей, поскольку из транспортной накладной следует, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ответчика направлены устройства по иным потребителям (8 устройств), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска на сумму 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 рублей, поскольку из транспортной накладной следует, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ответчика направлены копии исков по 2 делам, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 306,04 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы подтверждены документально.

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» не является изготовителем, не обладает статусом импортера, уполномоченной организации, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований, предъявленных к Обществу не состоятелен.

Статья 4 Федерального закона от 01 июля 2021 года №236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор РФ.

Приказом Роскомнадзора Российской Федерации №129 от 16 июля 2021 года утвержден Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 названного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 236-fz.rkn.gov.ru (далее - Сайт).

Сведения, указанные в перечне и размещенные на Сайте, являются открытыми.

В соответствии данными сайта 236-fz.rkn.gov.ru в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4).

Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус», истец указывал, что данная организация является официальным уполномоченным представителем изготовителя компании Эппл (Apple) на территории Российской Федерации.

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Купленный истцом смартфон изготовлен компанией Apple Inc. (США), согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации иностранными компаниями - Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО «Эппл Рус». Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории России и входящая в международную группу Apple, находится под его полным контролем.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией по принятию претензий от потребителя, а значит и надлежащим ответчиком по делу.

Утверждение о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, так как на удовлетворение данного требования уполномочен в силу закона только продавец, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по возмещению потребителю таких убытков.

Судом установлен факт заключения кредитного договора между истцом и банком, копия договора, принята судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», справка о выплаченных процентах подтверждает заявленный размер.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по кредиту подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, поскольку в законе не содержится требований для истца в части необходимости предоставления доказательств нарушения прав на будущее время для заявления требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения судом первой инстанции неустойка взыскана по день фактического исполнения решения суда, тогда как в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанного разъяснения следует, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, а не исполнения решения, что ошибочно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в абзац 3,4 резолютивной части решения, указав на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная неустойка не была взыскана судом первой инстанции с ответчика, следовательно, ссылка о неправомерном взыскании данной неустойки является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельной, так как указание в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на распределение ответственности за качество товара с ее возложением на продавца не освобождают от несения ответственности других лиц, перечисленных в настоящем Законе и призванные к ответственности за нарушение прав потребителя, в связи с продажей некачественного товара.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя выраженное в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2025 года изменить в части изложения абзаца 3,4 резолютивной части решения.

Абзац 3, 4 решения изложить в следующей редакции

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1159,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 09.10.2025г.) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате процентов по кредиту в размере 1% от стоимости товара (1159,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 09.10.2025г.) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

08.05.2026 г.