Апелляционное постановление № 22-1247/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-303/2025

Судья Садыкова Э.М. Дело № 22-1247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зырянова А.В., защитника наряду с адвокатом Токарева В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2025 г., которым удовлетворено представление врио начальника <адрес><адрес> КАВ в отношении осужденной

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, осужденной:

2 октября 2023 г. (с учетом апелляционного постановления от <...> г. и кассационного постановления от <...> г.) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зырянова А.В., защитника наряду с адвокатом Токарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника <адрес><адрес> КАВ обратился в Курганский городской суд Курганской области с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденной ФИО1

Обжалуемым постановлением судьи представление врио начальника <адрес> КАВ удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд оставил без рассмотрения заявленное ею в судебном заседании ходатайство об исключении из вводной части приговора <...> от 2 октября 2023 г. указания на судимости по отмененным приговорам от <...> и <...><...> г., что в свою очередь повлияло на назначение окончательного наказания, поскольку на момент вынесения приговора от 2 октября 2023 г. она фактически являлась не судимой.

Указывает, что решением <...> от <...>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <...> от <...>, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, определением судьи Верховного Суда РФ от <...> был установлен факт того, что <...> она была переведена в <адрес><адрес> для обеспечения участия в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, за которое она была осуждена по приговору от <...><...> она была переведена в <адрес><адрес>, где содержалась по <...>, после чего была переведена в <адрес><адрес>. Выражает несогласие с тем, что заявленное ею ходатайство о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей в следственных изоляторах в период с <...> по <...> было оставлено без удовлетворения. Считает, что данный срок содержания ее под стражей подлежал зачету в срок отбытия ею наказания ввиду преюдициального значения судебных решений, постановленных в порядке административного судопроизводства. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, влияющими на исход дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Зырянов А.В., считая обжалуемое постановление незаконным, просит его изменить. Указывает, что исключив из резолютивной части приговора <адрес> от 2 октября 2023 г. указание на назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ, суд не исключил из приговора сведения о судимостях ФИО1 из вводной части приговора, в то время как приговоры от <...> и <...> в отношении нее отменены. Указав в постановлении на смягчение наказания по приговору от <...>, суд наказание, назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ, фактически оставил без изменения. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно не зачел в срок отбытия наказания период содержания осужденной под стражей с <...> по <...> Вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания не учел сведения о личности ФИО1, которая на момент постановления приговора от 2 октября 2023 г. являлась несудимой. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для снижения наказания.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Токарев В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что заявленное стороной защиты ходатайство о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей в следственных изоляторах в период с <...> по <...> было оставлено без удовлетворения. Считает, что доводы стороны защиты о преюдициальном значении решения <адрес> от <...>, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <...> от <...>, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, определения судьи Верховного суда РФ от <...> не получили должной оценки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от <...> ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с помещением ее в <адрес><адрес>.

Апелляционным определением <адрес> от <...> приговор <адрес><адрес> от <...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на заключения фоноскопических экспертиз, частично удовлетворены исковые требования, сохранен арест на имущество.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение <адрес> от <...> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением <...> от <...> приговор от <...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на заключения фоноскопических экспертиз, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> (с учетом определения от <...>) апелляционное определение <адрес> от <...> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением <адрес> от <...> приговор от <...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на заключения фоноскопических экспертиз, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор <адрес><адрес> от <...> и апелляционное определение <адрес> от <...> в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отмененной части возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ; постановлено ФИО1 из-под стражи освободить.

Приговором <адрес> от <...> ФИО1 осуждена за совершение тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным определением <адрес> от <...> приговор <адрес><адрес> от <...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на ряд протоколов получения образцов почерка, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение <адрес> от <...> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением <адрес> от <...> приговор от <...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на ряд протоколов получения образцов почерка; наказание, назначенное ФИО1, за преступление, совершенное с использованием материнского капитала МНН, смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности <...> УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор <адрес> от <...> и апелляционное определение <адрес> от <...> в части осуждения ФИО1 по <...> УК РФ отменены, уголовное дело в отмененной части возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи осужденной по приговору <адрес><адрес> от <...>, отбывала назначенное ей указанным приговором наказание в виде лишения свободы в <адрес>

<...> осужденная ФИО1 переведена в <адрес><адрес> из ФКУ <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления судьи <адрес><адрес> от <...> для обеспечения ее участия в судебном заседании по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ в период отбывания ею наказания в исправительном учреждении.

2 октября 2023 г. в отношении ФИО1 <адрес><адрес> постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. С учетом положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <...> окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Постановлено срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<...> ФИО1, обжаловавшая приговор суда от 2 октября 2023 г., была переведена из <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес>, как лицо, ожидающее рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда и вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением <адрес> от <...> приговор <адрес> области от 2 октября 2023 г. в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменен и в указанной части дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

<...> ФИО1 переведена из <адрес> в <адрес> по <адрес> для отбывания назначенного ей наказания.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор <адрес> от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение <адрес> от <...> оставлены без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Доводы жалоб о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...> были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, а указание на вышеуказанный период содержания осужденной под стражей в иных судебных решениях не имеет преюдициального значения по данному конкретному делу, поскольку в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела № мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором от 2 октября 2023 г. изменена на заключение под стражу.

Частью 1 статьи 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Учитывая, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, осужденная под стражей до постановления приговора от 2 октября 2023 г. не содержалась, а продолжала отбывать наказание по вступившему в законную силу приговору от <...>, оснований для зачета в срок отбывания наказания времени пребывания ФИО1 в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, с <...> по <...> в период рассмотрения дела судом, не имеется.

Также судом верно не были применены коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за период нахождения осужденной в следственном изоляторе в период с <...> по <...>, то есть после вступления в законную силу приговора от 2 октября 2023 г., поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Оснований не согласиться с зачетом в срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 2 октября 2023 г. времени содержания под стражей в период со <...> по <...> с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено по совокупности с наказанием по приговору от <...>, в настоящее время отмененным, то суд первой инстанции обжалуемым постановлением обоснованно исключил из приговора от 2 октября 2023 г. указание на назначение осужденной наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 321 УК РФ суд учитывал наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от <...> и <...> ничем не обоснованы.

Так, при назначении наказания ФИО1 по приговору от 2 октября 2023 г. суд правильно указал на отсутствие в деянии рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, было совершено осужденной <...>, то есть после постановления приговоров <адрес><адрес> от <...> и <...>, но до вступления их в законную силу. Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При рассмотрении материалов дела в порядке исполнения приговора, судья в обжалуемом постановлении, исключив указание на назначение наказаний в порядке ст. 70 УК РФ, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. С учетом личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления против порядка управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи.

Иные доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказания, а также доводы жалоб о необходимости исключения из вводной части приговора <адрес><адрес> от 2 октября 2023 г. сведений об имевших место на момент постановления приговора судимостях ФИО1, не могут в рамках данного производства являться основанием для пересмотра указанного приговора, который в целом оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе тем, правильно указав на исключение из резолютивной части приговора <адрес> от 2 октября 2023 г. назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, судья ошибочно указал на смягчение назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы, при том, что фактически срок наказания за данное преступление оставлен без изменения, то есть таким же, что и по приговору суда.

Однако данное ошибочное указание судьи на смягчение ФИО1 наказания, назначенного по приговору <адрес> от 2 октября 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, какого-либо значения для разрешения вопроса о разъяснении неясностей при исполнении приговора не имеет, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий.

Оснований для смягчения срока наказания, назначенного ФИО1 по приговору <адрес> от 2 октября 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденной по приговору <адрес><адрес> от <...> по ч. 2 ст. 321 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков