Апелляционное постановление № 22К-334/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья: Ключников А.Ю. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 марта 2025 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Навражных С.С.,

заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Лахарева А.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2025 года, которым постановление следователя СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Лахарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

О дне судебного заседания за 5 суток сторона заявителя не была извещена, о дате и времени судебного заседания ему стало известно с сайта суда.

16 января 2025 года перед началом судебного заседания судья предоставил незначительное и недостаточное время для ознакомления с имеющимися материалами проверки.

Суд заранее изготовил мотивированную часть постановления, поэтому заявленные со стороны заявителя основания объективно не отразил в обжалуемом постановлении, постановление суда не содержит ссылки на частично исследованные материалы по делу.

Суд не проверил доводы заявителя, в полном объеме отказался исследовать материалы дела и оглашать их. С материалами проверки, подшитыми после 26 июля 2023, сторона заявителя ознакомлена не была.

При рассмотрении жалобы не учтены пояснения следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3

Руководитель второго отдела ФИО4, следователь ФИО5 в ходе проведения проверки не допрошены. В материалах проверки нет ссылок на постановление о создании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО5 и ФИО4 процессуальное решение не принято, хотя они причастны к фальсификации.

В материалах дела отсутствуют должностные обязанности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые не изъяты и не приобщены к материалам дела. Не были опрошены сотрудники конвоя.

Следователь ФИО9 является начальником следователя ФИО10, с ведома которой по его мнению было совершено умышленное должностное преступление. Она находилась в непосредственном подчинении ФИО5 и ФИО6 Они лично знакомы на протяжении многих лет и находятся в приятельских отношениях. ФИО5 являлся заинтересованным лицом и не мог провести объективную и полноценную проверку по сообщению о преступлении, он ему заявлял отвод. Кроме того, ФИО9 на тот период входил в состав следственной группы и также занимался фальсификацией доказательств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит процессуального решения в отношении ФИО5

Полагает, что следователи СУ СК России по ЛО не могут провести объективную проверку. Проверка проводилась не эффективно и поверхностно, при этом подгонялись факты и пояснения участников событий, а также умышленно и необоснованно затягивались сроки ее проведения. Следователь ФИО10 заинтересована в исходе дела, у неё с ним личные неприязненные отношения, он ей заявлял отвод, который до настоящего времени не разрешен.

Согласно ст. 151 УПК РФ проверку в отношении военнослужащих вправе проводить только военные следователи. Узнав о том, что он является военнослужащим, были уничтожены протоколы.

Имеются основания для проведения проверки по ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств.

Экземпляры протокола допроса в качестве подозреваемого и задержания ему вручил следователь ФИО7. Экспертизой установлена подлинность подписи следователя ФИО7, он данные документы изготовил и подписал, а впоследствии их уничтожили. Это было целенаправленно и умышленно организованно руководителем следственной группы. Просит обратить внимание на изменение показаний ФИО7, который пояснял, что таких документов не было, а после показания изменил и утверждал, что подписывал проекты.

Не допрошены сотрудники полиции, которые проводили проверочные мероприятия. В постановлении следователя ФИО11 от 06.12.2024г. имеется ссылка на показания ФИО12 и Выходец, однако данные сотрудники не принимали участие в его допросе, а также дают недостоверные объяснения.

В ходе дополнительной проверки был уничтожен ордер адвоката Красичковой, который также является частью материалов уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается корешком ордера адвоката Красичковой, а также её пояснениями о том, что она прибыла для допроса ФИО1в качестве подозреваемого и предоставила ордер адвоката, заявку на защиту ФИО1 делали сотрудники СУ СК России по ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, с данного времени следователь его не знакомил с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями, ему не дали воспользоваться правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ.

Достоверно не установлено, какое время он находился в следственном комитете, не проверены по журналу сотрудники, которые его доставили. Его супруга, которой сообщалось о задержании, не допрошена. Остальных задержанных в тот день также необходимо допросить по обстоятельствам его задержания, времени пребывания в СУ СК России по JIO и проводимых с ним следственных мероприятий, так как они находились рядом и видели происходящее.

Обращает внимание, что суд рассмотрел дело без участия заинтересованных лиц ФИО7, ФИО9, ФИО10, о дне судебного заседания их не извещал.

В материалах проверки нет отдельного поручения о проведении следственных действий следователем Титовым и оперативными сотрудниками ФИО12 и Выходец. В материалах дела нет постановления о создании следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка корешку ордера адвоката и показаниям адвоката ФИО3

Копии значимых пояснений свидетелей и другие значимые процессуальные акты и документы из материала проверки судья Ключников А.Ю. к материалам дела не приобщил. Не дана оценка протоколам осмотра предметов и журналу учета посетителей.

Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья рассматривает жалобу с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания, принимал участие при рассмотрении жалобы вместе с адвокатом, был ознакомлен с имеющимися материалами проверки, ходатайств об отложении судебного заседания, предоставления времени для ознакомления с материалами дела ФИО1 и его адвокатом не заявлялось.

Вместе с тем, назначая 28 декабря 2024 года судебное заседание по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не уведомил о дате, времени и месте проведения судебного заседания заинтересованных лиц – следователей ФИО7, ФИО9, ФИО10, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие прокурора, участие которого является обязательным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку при отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала, то иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков