Решение № 2-12775/2025 2-12775/2025~М-10715/2025 М-10715/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-12775/2025

Дело №

УИД: 50RS0026-01-2025-014086-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 ноября 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е.ы к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 331 800 руб., денежные средства в качестве расходов по проведению экспертизы для определения цены иска в сумме 120 000 руб., в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., денежные средства в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере установленном Законодательством РФ.

Исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГ между Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры, заявителем были выявлены многочисленные недостатки.

С целью фиксации указанных недостатков заявителем проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам проведения которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 331 800 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГ. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. По мнению истца, разумная и справедливая компенсация морального вреда составляет 50 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м.

Цена договора установлена сторонами в размере 4382778,39 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданном истцам по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 331 800 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Суд принимает заключение, приставленное стороной истца в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

Данное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При этом, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения.

Статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после ДД.ММ.ГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Исходя из буквального толкования данного положения закона, при удовлетворении требований, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных и монтажных работ непосредственно в жилом помещении, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 131 483,35 рублей (3% от цены договора в размере 4382778,39 рублей).

Следовательно, размер стоимости устранения недостатков, подлежащий взысканию с ответчика, составит 131 483,35 рублей.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит, следовательно, следует отказать во взыскании неустойки и штрафа предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 1 и 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №.

Требования истца о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, у истца не возникло права на взыскание штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесённые стороной в связи с рассмотрением конкретного дела. Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию только при условии, что доверенность оформлена исключительно для участия в данном деле либо её необходимость напрямую обусловлена подачей настоящего иска.

Учитывая, что представленная доверенность имеет универсальный характер и не содержит прямого указания на её выдачу для ведения именно настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать понесённые расходы необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела. В этой связи требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 120000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 13775 рублей.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е.ы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» № в пользу ФИО1 Е.ы № в счет расходов на устранение недостатков 131483,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 120000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» № в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 13775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года