Апелляционное постановление № 22-1446/2024 4/1-31-22-1446/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Судья Литвин О.В. № 4/1-31-22-1446/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кривоноса А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривоноса А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 24 ноября 2022 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 дня, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 16 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кривоноса А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Манасыпова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривонос А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, подробно приводя данные положительно характеризующие осужденного, указывает, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области и ИУФИЦ при ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеризуется положительно. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не могло являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку при принятии решения помимо мнения указанных лиц должны учитываться и иные обстоятельства в их совокупности. Обращает внимание на то, что суд в нарушение закона указал, что с момента отбывания наказания в виде принудительных работ не прошел достаточный промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал об устойчивости положительных тенденций. Кроме того, наличие процессуальных издержек по приговору суда также не должно было учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку в ч. 1 ст. 79 УК РФ идет речь только о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лаврова Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, указанную в ст. 79 УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл.

Суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 учел его характеристику по месту отбытия наказания в виде принудительных работ, в которой изложено следующее. Осужденный по прибытию трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. К порученной работе относится нейтрально. Мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает своевременно, выводы старается делать положительные. Конфликтных ситуаций не создает. В отношениях с сотрудниками администрации ведет себя корректно. Осужденный характеризуется посредственно.

В судебном заседании также были исследованы положительная производственная характеристика в отношении осужденного, согласно которой к своим обязанностям относится добросовестно, замечаний к работе не имеет.

При рассмотрении настоящего материала, судом первой инстанции учтено поведение осужденного не только за период отбывания наказания в виде принудительных работ, но и за период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. К труду относился добросовестно. Прошел обучение в ФКП ОУ №<...> С января 2023 года состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения были всесторонне исследованы в судебном заседании.

Оценив указанные и иные сведения об отбытии осужденным наказания как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, суд первой инстанции достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не усмотрел, сделал вывод о том, что цели наказания на данный момент не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Между тем, такой вывод суда находится в противоречии с теми обстоятельствами, которые суд установил в ходе рассмотрения ходатайства осужденного и привел в своем постановлении.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно или посредственно характеризующих осужденного, указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Следует отметить, что позиция исправительного учреждения, а также прокурора, сама по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то что, материалы дела не содержат сведений о возмещении осужденным процессуальных издержек (16800 рублей), а также на то обстоятельство, что с момента начала отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не прошел достаточный промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал об устойчивости положительных тенденций в поведении осужденного.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, оставив ходатайство без удовлетворения, суд обосновал свои выводы основаниями, не предусмотренными законом, а также не дал надлежащей оценки всем исследованным материалам в совокупности.

Кроме этого, из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений следует, что 9 ноября 2023 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере в размере 16800 рублей окончено его исполнением.

При таких обстоятельствах, следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо проверить и другие доводы апелляционной жалобы, приняв по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов