Приговор № 1-57/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Копия

Дело №1-57/2020

32RS0008-01-2020-000282-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей

помощника прокурора г.Дятьково Мылдовой Т.М.,

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

21 мая 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденной 23 июня 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, находясь в магазине «Конфетка» ООО «Гермес», расположенном в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, в присутствии продавца ФИО3 открыто похитила дезодорант «Old spice» стоимостью 180 рублей, шампунь «Fruttis» стоимостью 190 рублей, отбеливатель «Бос» стоимостью 85 рублей, мешки для мусора стоимостью 52 рубля, батон стоимостью 26 рублей, консервы «Сайра» стоимостью 80 рублей, крабовые палочки стоимостью 68 рублей, банку кофе «Мак Кофе Арабика» стоимостью 185 рублей, чай «Кёртис» стоимостью 85 рублей, 1,5 кг сосисок «Балтийские» общей стоимостью 232 рубля, пельмени «Фроловские» стоимостью 150 рублей, банку тушенки свиной весом 325 гр. стоимостью 100 рублей, пачку вафель «Яшкино» стоимостью 36 рублей, корзинку для покупателей стоимостью 300 рублей и, несмотря на требования продавца вернуть похищенное, скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Гермес» имущественный ущерб на общую сумму 1769 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 своевременно, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией ее действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения. Это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также ФИО1 заявила, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защищающий ее интересы адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В своем письменном заявлении представитель потерпевшего ООО «Гермес» Потерпевший №1 согласна на постановление приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В., согласившись с объемом предъявленного обвинения, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считала возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории средней тяжести преступлений, максимальное наказание за его совершение 4 года лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с которым она согласна в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 февраля 2020 года следует, что у ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На момент криминала ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимой, ее поведению в ходе предварительного расследования и в суде и признает ФИО1 вменяемой в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Подсудимая ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 мая 2015 года, совершила умышленное преступление средней тяжести, а поэтому согласно ч.1 ст.18 УК РФ у нее наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения подсудимой ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В действиях ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поэтому, при назначении ей наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельство, отягчающее наказание, отрицательную характеристику с места жительства, а поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, размер наказания суд определяет в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ с применением правил рецидива и по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, и суд считает возможным не избирать ей меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего – гражданского истца ООО «Гермес» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1769 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Обоснованность иска представителя гражданского истца Потерпевший №1 на сумму 1769 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает данный иск подлежащим полному удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с тем, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО1, не отпали, и отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего, суд считает необходимым сохранить наложенный по постановлению Дятьковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2020 года арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон «Prestigio PSP 3510 DUO» №, находящийся по адресу: <адрес>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) кроссовки, переданные на хранение владельцу ФИО1, необходимо передать ей по принадлежности.

Хранящиеся при материалах уголовного дела CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Конфетка», след обуви, четыре следа пальцев рук, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» в счет возмещения причиненного ею материального ущерба 1769 (одну тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей.

Сохранить наложенный по постановлению Дятьковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2020 года арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон «Prestigio PSP 3510 DUO» №, находящийся по адресу: г.<адрес>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Конфетка», след обуви, четыре следа пальцев рук, хранить при материалах уголовного дела; кроссовки, переданные на хранение владельцу ФИО1, передать ей по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ О.Ю. Дронов

<данные изъяты>