Постановление № 5-670/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 5-670/2017

Дело № 5-670/2017

Санкт-Петербург 23 ноября 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, его защитника – Петрикевича А.С., действующего на основании доверенности …. от 17.11.2017 года со сроком действия 1 год, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1Б….

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

21.05.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.18 ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. двигался по пр. Просвещения в направлении от ул. Ушинского к ул. Брянцева в Санкт-Петербурге, на перекрестке ул. Брянцева и пр. Просвещения, совершая поворот налево (с пр. Просвещения на ул.Брянцева) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением водителя ФИО2, движущемуся по пр. Просвещения со встречного направления прямо. В результате чего, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак.. Х…. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. ФИО2, которой были причинены травмы, расценивающиеся согласно заключения эксперта № 924-адм. от 25.08.2017 года, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения признал полностью. По существу правонарушения пояснил, что 21.05.2017 года около 20 час. 20 мин. управлял транспортным средством марки «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая. В салоне его автомобиля находилось двое пассажиров: один на переднем пассажирском сиденье, другой – на заднем пассажирском сиденье. Он (ФИО1) двигался по пр. Просвещения от ул. Ушинского, на перекрестке пр. Просвещения и ул. Брянцева совершал поворот налево по зеленому сигналу светофора на ул. Брянцева. Пропустил трамвай, а второго участника ДТП не заметил, поэтому продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем У2 под управлением ранее незнакомой потерпевшей ФИО2 Удар пришелся передним бампером ТС под управлением ФИО2 в правое переднее колесо, правую переднюю пассажирскую дверь его машины. После удара обе машины сместились с места ДТП: его машина сместилась в лево, в ограждение перед трамвайными путями, повредив пластиковую часть опоры светофорного поста, а машина под управлением ФИО2 сместилась вправо, ударившись в бетонную опору. ТС «У2», двигалось прямо по зеленому сигналу светофора со встречного направления. В ДТП пострадала водитель ТС «У2» - ФИО2, которую с места ДТП доставили в больницу, и пассажир его машины. После ДТП он звонил потерпевшей (общался с ее мамой) пытался договориться о возмещении ущерба в денежной форме, однако они не пришли к соглашению. Вину признает, раскаивается.

Защитник ФИО1 – Петрикевич А.С., в судебном заседании указал, что ФИО1 признает свою вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном. Намерен заключить с потерпевшей письменное соглашение о возмещении материального и морального вреда. По определенным причинам не смогли заключить соглашение ранее. При назначении наказания просит учесть, что ФИО1 работает водителем, в связи чем, просит назначить ему наказание не связанное с лишением права управления ТС, поскольку он может лишиться заработка.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась. Пояснила, что 21.05.2017 года около 20 час. 20 мин. управляла ТС «У2» г.н... Х.., двигалась по пр. Просвещения в левом ряду, куда заранее перестроилась, поскольку на следующем перекрестке, после ул. Брянцева ей нужно было поворачивать налево. Впереди нее также двигались ТС, которые по зеленому сигналу светофора проезжали перекрестком. Она также поехали по пр. Просвещения на зеленый сигнал светофора через перекресток с ул. Брянцева прямо, она видела второго участника ДТП – ТС «У1», водитель которого с пр. Просвещения поворачивал налево на ул. Брянцева, и пропускал встречные машины, она полагала, что он ее также пропустит, однако, в тот момент когда она проезжала перекресток, водитель ФИО1 (который ей был ранее незнаком) также начал движение, поворачивая налево, в результате чего произошло столкновение. Она применила экстренное торможение, и попыталась вывернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передним бампером ее ТС в правую часть машины под управлением ФИО1. От удара сработали обе подушки безопасности, она сильно ударилась ногой в салоне машины, нога болела, была кровь. После удара машину отбросило за пешеходный переход вправо, в опору столба освещения. Дверь с ее стороны заблокировало, очки упали, поэтому ей казалось, что идет дым, ей помогли выйти из машины. С места ДТП ее отвезли на Скорой помощи в больницу, где оказали помощь и направили лечиться в травмпункт по месту жительства. Вместе с ней в больницу доставили пассажира ТС, которым управлял ФИО1 После ДТП действительно, ФИО1 звонил ей, разговаривал с ее мамой. Однако причиненный вред не возместил. Страховая компания действительно возместила ущерб, но не весь. В машине находились детские вещи, в том числе детское кресло для перевозки ребенка, все это имущество уничтожено, восстановлению не подлежит. Полагает, что с мая 2017 года можно было принять меры и возместить ущерб. Текст проекта соглашения, которое сегодня представили в судебном заседании она узнал сегодня, еще его не подписала, поскольку им предусмотрены выплата несколькими платежами. Полагает, что ФИО1 с учетом того, если он возместит ущерб, может быть назначено наказание не связанное с лишением прав управления ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, аналогичными тем, которые потерпевшая дала в судебном заседании;

- письменными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился в судебное заседание, о том, что 21.05.2017 года около 20 часов 20 минут, находился в качестве пассажира в ТС «У1» под управлением ФИО1, который двигался по пр. Просвещения прямо и по зеленому сигналу светофора стал совершать левый поворот на ул. Брянцева, при этом не пропустил ТС, которое двигалось со встречного направления прямо, произошло ДТП – столкновение этих двух ТС, он ударился головой, с места ДТП был доставлен в больницу, затем лечился амбулаторно.

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031148 от 12.10.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 21.05.2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.18 ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак.. Х.. двигался по пр. Просвещения в направлении от ул. Ушинского к ул. Брянцева в Санкт-Петербурге, на перекрестке ул. Брянцева и пр. Просвещения, совершая поворот налево (с пр. Просвещения на ул.Брянцева) по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением водителя ФИО2, движущемуся по пр. Просвещения со встречного направления прямо. В результате чего, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак.. Х... В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. ФИО2, которой были причинены травмы, расценивающиеся согласно заключения эксперта № 924-адм. от 25.08.2017 года, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 7031 011517 осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.18, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, ФИО1, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре +7С, в направлении от Светлановского пр. по пр. Просвещения к ул. Ушинского, дорожное покрытие для одного направления шириной 14 м, линии дорожной разметки – 1.14.1, 1.1, 1.12, способ регулировки движения – регулируемый перекресток; светофор работает в режиме, к проезжей части примыкают справа и слева – бордюрный камень, далее тротуар, дорожные знаки – 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход, 2.1, 2.4, дневное освещение, видимость неограниченная; следы торможения отсутствуют, имеются следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах: Х3 – место наезда ТС «У2» на бетонную опору; Х2 – место наезда ТС «У1» на светофор;

в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. имеются следующие повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, правая передняя фара, правый задний фонарь, оба правых крыла, правый передний локер, обе правых двери, правый порог, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, лобовое стекло, стекло правой передней двери, правое зеркало заднего вида, торпедо;

- у т/с «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. имеются следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, обе левых двери, левый порог, оба передних колеса, обе передних подвески, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, на которой изображено расположение ТС после ДТП;

- схемой места ДТП, с указанием места расположения ТС после ДТП, направления движения ТС до ДТП, местом столкновения двух ТС, дорожных знаков, дорожной разметки, указанием наличия светофора, трамвайных путей. Схема подписана инспектором ГИБДД, водителями, понятыми, возражений относительно содержания схемы никто из участников не высказал. Сведения в схеме аналогичны сведениям, указанным в протоколе осмотра;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, из которого следует, что у водителя состояние опьянения не установлено;

- телефонограммой № 2108 от 21.05.2017 года, согласно которой 21.05.2017 года в 3 гор.больницу доставлена ФИО2, с диагнозом:.. Х.. дата и место происшествия – ДТП, водитель 21.05.2017 г. Брянцева - Просвещения;

- заключением эксперта № 924-адм от 25.08.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлены: ….ХХ……………

- телефонограммой № 2107 от 21.05.2017 года о том, что в 3 гор.больницу доставлен ФИО3 с диагнозом: ……..Х………..пассажир, ДТП;

- консультационным заключением № 3063/1 от 23.06.2017 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» о том, что у ФИО3 установлены.. .Х……………

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение года до совершения ДТП по ст.ст. 12.9 ч.2, 12.19 ч.6, 12.16 ч.3 КоАП РФ, подвергался наказанию в виде штрафов, которые не оплачивал, а также привлекался к административной ответственности после совершения ДТП по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); по ст.12.12. ч.3 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, повторно); по ст.12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения пользующимся преимуществом в движении); по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО1 знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, её показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, а также показаниями свидетеля ФИО3.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, как ФИО1, так и потерпевшая ФИО2 ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, поскольку ФИО1 21.05.2017 года в 20 часов 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.18, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП (столкновения двух т/с) пострадал водитель автомобиля «У2» государственный регистрационный знак.. Х..- гр. ФИО2, травмы которой расценены как вред здоровью средней тяжести.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и совершил столкновение с т/с «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. В соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, наличие места работы, а также положительные характеристики с места работы.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ст.12.9 ч.2, 12.19 ч.6, 12.16 ч.3 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Кроме того, при назначении наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, предшествующих совершению правонарушения, и поведение ФИО1 после ДТП, а именно: в результате ДТП пострадала женщина, которой причинен вред здоровью средней тяжести, учитывает, что ДТП имело место на регулируемом перекрестке, где, в том числе, расположены пешеходные переходы, где от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности, после ДТП машины сместились, одна из них – ТС «Кио Рио» была смещена вправо таким образом, что часть корпуса машины находится на пешеходном переходе, а часть – на тротуаре, вторая – «Форд фокус» смещена на трамвайные пути, тем самым была создана реальная угроза для безопасности иных участников дорожного движения, как пассажиров общественного транспорта (трамвая), так и пешеходов; учитывает, что совершил нарушение ПДД будучи водителем такси, осуществляя перевозку пассажиров, что требовало от него повышенного внимания и осторожности кроме того, суд принимает во внимание, что реальных мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО1 с момента совершения ДТП до момента рассмотрения дела судом (шесть месяцев), принято не было.

Назначая наказание, суд исходит также из того, что после совершения ДТП, ФИО1 продолжал совершать нарушения Правил дорожного движения, за что подвергался административным наказаниям в виде штрафов, при этом, штрафы им не оплачивались.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому, несмотря на то, что потерпевшая полагала возможным назначить наказание в виде административного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: