Решение № 2-1920/2018 2-1920/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1920/2018

Дело №2-1920/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием ответчицы ФИО6 и её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 февраля 2013 года между Банком и ФИО6 ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 22,00 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту, однако ответчиком были нарушены обязательства, установленные в кредитном договоре, и продолжают нарушаться по настоящее время.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 08.11.2016г. составила 340 202 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, но данное требование не было выполнено.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014г. ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 595 рублей.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчица пыталась обратиться в банк, чтобы погасить задолженность, но офис ОАО КБ «Стройкредит» в г.Калининграде был закрыт. В головном офисе сообщили о наличии возможности полного досрочного погашения задолженности по кредиту через АКБ «Российский капитал» (ПАО). 12.03.2014 года ответчицей был перечислен остаток долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей через АКБ «Российский капитал» (ПАО). 18.03.2014 года у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06 февраля 2013 года между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 6-12). Во исполнение данного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых и сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 3 780,73 рубля. Срок полного погашения задолженности составил 48 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 заключенного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заёмщика неустойку в размере 0,3 (Три десятых) процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчиком были получены.

Из представленного истцом расчёта задолженности (Л.д. 14-23) и выписки из лицевого счета (Л.д. 18-19), следует, что по состоянию на 17.02.2014 года остаток основного долга заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рубля, сумма недоплаты по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сумма недоплаты по процентам составляет <данные изъяты> рубль, размер пени по просрочке процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № 25051 от 12.03.2014 года (Л.д. 63) в счет досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.02.2013 года заемщиком ФИО6 были перечислены на счет ОАО КБ «Стройкредит» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, данный перевод подтверждается ответом АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 04 мая 2018 года (Л.д. 76), в котором указано, что 12.03.2014г. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ответчицы ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по платежному поручению № 25051 от 12.03.2014г. Денежные средства перечислены в ОАО КБ «Стройкредит» по сводному платежному поручению № 46126 от 13.03.2014г., в АКБ «Российский капитал» (ПАО) не возвращались.

Ранее мировым судьей 5 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с исполнением ответчицей своих обязательств и погашением задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего ответчица также ссылается на представленное в материалы дела платежное поручение № 25051 от 12.03.2014 года (Л.д. 63).

Как следует из пояснений ответчицы, ею своевременно предпринимались попытки досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору, однако в связи с закрытием офиса банка в г.Калининграде, она обратилась к сотрудникам головного офиса по поводу суммы и порядка досрочного погашения задолженности по кредиту, где ей было рекомендовано погасить долг через ОАО «Русский капитал» (ПАО) и сообщена сумма полной задолженности. После чего она перечислила денежную сумму, превышающую данный размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 февраля 2013 года на тот период. При этом банк в течение почти трех лет с требованием о возврате кредита не обращался, что позволило ответчице обосновано полагать, что задолженность перед банком отсутствует, и не предпринимать мер к ее погашению. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчицы по кредитному договору были исполнены ею надлежащим образом по состоянию на 12.03.2014 года, задолженность по кредиту досрочно и в полном объеме погашена, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 06.02.2013г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.