Апелляционное постановление № 22-1076/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 22-1076/2025

Судья: ФИО5 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующего в интересах потерпевшей ФИО2 №1, и на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего на доводы жалобы адвоката ФИО9, действующего в интересах потерпевшей ФИО2 №1, позицию прокурора ФИО7, возражавшей на доводы жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей; по ч.1 ст.117 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с ограничениями: не изменять места жительства и не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в период времени с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Возложена обязанность на ФИО1 – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

А так же признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить и его оправдать. Полагает, что все утверждения бывшей супруги голословны, она не проживает в квартире по своей личной инициативе, сама устраивает скандалы, демонстративно стучит соседям по батареям, открывает дверь в подъезд и кричит. Кроме того, отмечает, что она никогда не обращается в травматологический пункт, фототаблиц, сделанных судебно-медицинским экспертом не предоставлено, соответственно, его вины не установлено. Указывает, что его бывшая супруга и дочь посещают секту пятидесятников, где возможно и получает телесные повреждения. В декабре 2021 г., когда он узнал, что супруга относит деньги в секту, предложил ей жить каждому на свои деньги, что очень ее разозлило, не отрицала и сама ФИО2 №1, что относит «десятину» в секту. Обращает внимание, что он не употребляет спиртные напитки, не привлекался к административной ответственности, всегда занимался семьёй и детьми, никогда не поднимал ни на кого руку.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах потерпевшей ФИО2 №1 считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного ФИО1, которому было определено чрезмерно мягкое наказание, не способствующее восстановлению социальной справедливости, поскольку судом не установлено ограничений в виде запрета посещения осужденным ее места жительства.

Полагает, что судом не дана полная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, а именно выписному эпикризу и сопутствующим медицинским документам ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 №1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, головы, грудной клетки, перерастяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В период судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО1 дома неоднократно наносил побои ФИО2 №1, в ходе которых причинил последней вред здоровью, выразившийся виде перелома руки, данный факт зафиксирован в ОДЧ ОП по <адрес>.

Обращает внимание, что ФИО2 №1 с 2023 года и по настоящее время лишена возможности проживать по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена проживать у своей знакомой, в связи с постоянными угрозами физической расправой ей осужденным ФИО1, данные угрозы потерпевшая воспринимает реально. Данное обстоятельство лишает ФИО2 №1 права проживать в указанной квартире, являющейся ее единственным жильем, что является грубейшим нарушением ее прав и гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым назначить ФИО1 более строгий вид наказания, предусматривающий его изоляцию от потерпевшей ФИО2 №1 и устанавливающий ограничения в виде запрета посещения осужденным места жительства ФИО2 №1 по адресу <адрес> и места работы, а так же мест, в которых может регулярно находиться потерпевшая, в том числе приближаться к указанным местам на определенное расстояние.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденного, в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступлений не признал, показал, что проживает в квартире с бывшей супругой в разных комнатах, совместного хозяйства они с ФИО2 №1 не ведут. Между ними периодически возникают словесные конфликты, по факту оплаты коммунальных услуг, по поводу денежных средств, квартирного вопроса, коммунальных услуг, выгула собаки, но никаких побоев своей жене ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не наносил, между ними только происходил словесный конфликт, откуда у нее синяки и ушибы ему не известно;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее истязание, путем систематического нанесения ей телесных повреждений;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, подтвердившей, что отец ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего мама и отец живут в разных комнатах, отец избивает мать. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, позвонила маме, которая сообщила, что в больнице, что у нее сотрясение головного мозга, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес побои, бил кулаками рук по голове, лицу, спине и шее. Затем ФИО2 №1 прислала ей на сотовый телефон фотографии, на которых мама выглядела ужасно, под ее левым глазом был кровоподтек, лицо было опухшим, на шее были видны красные следы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которой потерпевшая, сообщает, что ее супруг ФИО1 систематически наносит ей телесные повреждения и причиняет физическую боль, она неоднократно видела у неё на теле следы побоев, синяки, шишки, кровоподтеки;

- показаниями свидетелей полицейских ОБ ФИО21 МВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12, которые выезжали по вызову ФИО2 №1 в квартиру, где проживают подсудимый и потерпевшая;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая является соседкой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома в <адрес>, слышала как потерпевшая и подсудимый ругаются между собой, а затем потерпевшая сообщила ей, что ФИО1 бил ее;

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проживает на одной лестничной площадке с ФИО2 №1 и ее мужем, часто слышит, как из квартиры ФИО22 доносятся ссоры, громкие крики ругательств. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что в ходе данных ссор, ФИО1 бьет ее, иногда она видела на лице ФИО22 3.Н. синяки. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 час., она услышала крики, доносящиеся из подъезда, подойдя к двери и посмотрев в глазок, на лестничной площадке она увидела ФИО2 №1, которая стучала по своей двери и просила ее открыть;

- показаниями дознавателя ФИО13, из которых следует, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в протоколах допроса потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО14 полностью отражен порядок их допроса, каких-либо замечаний по окончанию допроса от них не поступало;

- показания свидетеля защиты дочери ФИО1 - Свидетель №1 о том, что ее отец ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, телесных повреждений матери ФИО2 №1 никогда не наносил, потерпевшая его оговаривает.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлениями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, протоколами выемки, медицинскими документами по фактам первичного приема врачей: нейрохирурга, хирурга, травматолога, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Судом первой инстанции показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу о их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей, потерпевшей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки данным показаниям у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, в том числе свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1, подробно привел в приговоре мотивы своего решения, обосновывая доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения и физическую боль, не имеется, так как ее показания подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой врача травматолога - ортопеда» ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО2 №1 зафиксировано телесное повреждение: «Ушиб грудной клетки справа», справкой врача нейрохирурга ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 №1 зафиксировано телесное повреждение: «Сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы, лица», а также показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ФИО2 №1, сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее отцом ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей побои.

Доводы защиты о том, что осужденный не наносил ударов и не причинял физический вред ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах причинения ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, согласуются с показаниями свидетеля полицейского ОБ ФИО21 МВД России по <адрес> ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову ФИО2 №1 в квартиру, где проживают подсудимый и потерпевшая, показаниями соседки ФИО2 №1 и ФИО1 - свидетеля Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома в <адрес>, слышала как потерпевшая и подсудимый ругаются между собой, а затем потерпевшая сообщила ей, что ФИО1, бил ее, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, описавших эмоциональное состояние потерпевшей после посягательств подсудимого, подтвердивших наличие у нее телесных повреждений, и сообщивших полученные от нее сведения об обстоятельствах преступления.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются со сведениями содержащимися в медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы телесные повреждения, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшей он не причинял, что потерпевшая демонстративно устраивает скандалы, о возможном получении потерпевшей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, верно судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлениях, опровергаются показаниями потерпевшей, данными на стадии предварительного и судебного следствия о получении ей повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также телесных повреждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и объективно подтверждается собранными доказательствами, в том числе медицинскими документами и заключением эксперта относительно телесных повреждений у потерпевшей.

Доводы защиты об отсутствие заключений судебно-медицинских экспертиз по всем фактам причинения телесных повреждений ФИО2 №1, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями содержащимися в медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые полученные без нарушения требований УПК РФ, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, о получении повреждений потерпевшая заявила сразу после конфликтов между ней и ФИО1 в полицию.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая никогда не обращалась к травматологу, опровергаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам осужденного о недопустимости как доказательств фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у потерпевшей (Том 2 л.д.192), поскольку указанные фотографии были изъяты у потерпевшей в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177, ст.182 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения данного процессуального действия не допущено.

Доводы осужденного о том, что причиной конфликта между ним и ФИО2 №1 явилось участие потерпевшей в религиозной организации, куда она относила денежные средства, на законность принятого судом решения не влияют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы осужденного, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы потерпевшей о том, что она не имеет возможности проживать по месту своего жительства, которое является единственным жильем, опасаясь за свою жизнь и здоровье из-за действий осужденного, и вынуждена проживать у знакомой, не влияет на законность принятого решения и потерпевшая не лишена возможности в ином правовом порядке разрешить данный вопрос.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что совокупность обстоятельств, характер нанесения повреждений и причинения иных насильственных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязь этих действий, объединенных общей линией поведения подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей и стремлением причинять ей постоянные физические и психические страдания, свидетельствует о том, что он желал причинить потерпевшей физическую боль и страдания, что и образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.117 УК РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного наказания предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Подсудимый вновь умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поэтому его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Не допущено нарушения прав осужденного на защиту, все ходатайства, как следователем, так и судом в ходе судебного разбирательства нашли отражение в судебных актах и были рассмотрены, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, о не рассмотрении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.

Несогласие стороны защиты с решениями суда и органа предварительного следствия по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, нарушений ведения процесса не установлено. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Противоречий в доказательствах, в том числе и тех, на которых акцентировано внимание в жалобе осужденного, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. А так же по ч.1 ст. 117 УК РФ как совершение истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все ранее установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Судом обоснованно, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 признаны в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, все положительные характеристики, оказание помощи родственникам, пожилой возраст подсудимого (75 лет), является пенсионером.

Верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания апелляционной инстанцией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд верно не нашел.

Судом верно не установлено оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправности потерпевшей, а также аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений, выраженного в том, что потерпевшая посещает религиозное учреждение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, из материалов дела следует, что установив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст.117 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд первой инстанции учел небольшую тяжесть совершенного преступления предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи, пенсионный возраст подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, из перечня, предусмотренного названной частью статьи уголовного закона; при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации; установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 статьи 53 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному ФИО1 к наказанию в виде ограничения свободы установил обязательные ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании при применении ограничения свободы как вида наказания рассматриваются требования потерпевшего об установлении подсудимому запретов посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевший или его близкие (приближаться к ним на определенное расстояние), и приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не исключает конкретизацию судом такого ограничения запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.

Конституционный Суд отдельно отметил, что отказ суда в установлении такого ограничения (запрета), в том числе по конкретному заявленному потерпевшим месту, должен быть мотивирован, причем принципиальная невозможность установления ограничений такого рода впредь не может быть основанием для такого отказа. Принимая во внимание конкретные жизненные обстоятельства (в частности, места жительства, работы, учебы самого осужденного), суд должен учитывать, не приведет ли установление такого ограничения применительно к конкретному месту к столь существенному ограничению возможностей осужденного в реализации жизненных потребностей, что оно превысит принуждение, предполагаемое данным видом наказания.

Вопреки доводам потерпевшей, с учетом конкретных жизненных обстоятельств осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит основания для установления осужденному ограничения в виде запрета посещения осужденным места жительства ФИО2 №1 по адресу <адрес> поскольку указанная квартира является и местом жительства осужденного ФИО1, что приведет к существенному ограничению возможностей осужденного в реализации жизненных потребностей, поскольку иного жилья для проживания у осужденного не имеется.

Доводы потерпевшей о не указании осужденному ограничения в виде запрета посещения осужденным места работы, а так же мест, в которых может регулярно находиться потерпевшая, в том числе приближаться к указанным местам на определенное расстояние, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку потерпевшей не приведено конкретных обстоятельств для установления данных ограничений, не указаны места, по мимо места жительства, в которых может регулярно находиться потерпевшая.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО2 №1 не лишена возможности обратиться к уголовно-исполнительной инспекции, инициируя внесение ею в порядке части третьей статьи 53 УК Российской Федерации представления о дополнении ранее установленных осужденному ограничений указанным выше ограничением, что не препятствует ему ставить вопрос о необходимости его установления.

Предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом верно не установлены.

Доводы потерпевшей о чрезмерно мягком наказании назначенном ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для изменения как вида так и размера наказания, усиления наказания, о чем просит потерпевшая в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15