Решение № 12-35/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017 И.о. мирового судьи судебного

участка № 4 г. Озерска

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 30 января 2017 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, 26 января 2017 года в 12 часов 00 минут на ул. Монтажников-33а г. Озерска Челябинской области управляла автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. В обосновании своих доводов указала, что административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ она не совершала, а постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что намерений скрываться с места дорожно-транспортного происшествия она не преследовала. После дорожно-транспортного происшествия она самостоятельно по телефону обратилась в дежурную часть ГИБДД, кроме того достигла соглашения со вторым участником ДПТ об оценке обстоятельств случившегося без участия сотрудников ГИБДД. Тем самым, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также, считает ошибочным выводы мирового судьи на наличии в ее действиях обстоятельства, отягчающего ей наказание.

В судебном заседании ФИО2 и потерпевший ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. При этом, ФИО2 доверила свою защиту ФИО6

В судебное заседание защитник ФИО6 просил жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2017 года в 12 часов 00 минут в районе дома № 33а по ул. Монтажников в г. Озерске Челябинской области автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3).

Факт совершенного правонарушения также подтвержден рапортами инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8 (л. <...>); схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что в момент ее составления второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал (л. д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, на которых зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения, характерные для данного столкновения (л. д. 8-9); письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 26 января 2017 года около 12 часов, водитель автомобиля марки «<>» государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с его автомобилем, не оформив все необходимые документы о ДТП, с места дорожно-транспортного происшествия удалилась, в связи с чем он незамедлительно обратился в полицию (л. д. 10,11).

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, следует, что она не отрицала факт управления автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак № 26 января 2017 года районе дома № 33а по ул. Монтажников в г. Озерске Челябинской области и обстоятельства наезда на транспортное средство марки «<>» государственный регистрационный знак №, пояснив, что позвонила сотрудникам ГИБДД, убедилась в возможности составления европротокола, после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 12).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминированного правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО2 о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

При этом, судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО2 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. О данных обстоятельствах свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах протокола.

Более того, судья городского суда учитывает, что непосредственно после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, последняя со вмененным правонарушением согласилась, указав письменно о своем согласии в соответствующей графе протокола.

Рапорта сотрудников полиции составлены лицами, которым предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, и правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо противоречий указанные рапорта с другими доказательствами не содержат.

При этом, доводы ФИО2 о том, что в рассматриваемой ситуации между участниками дорожно-транспортного происшествия достигнуто согласие по оформлению факта ДТП без привлечения сотрудников полиции, что дало право таким участникам покинуть место ДТП, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных оснований к принятию такого решения. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО2, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что требования, установленные п.п. 2.5 и 2.6.1 Правила дорожного движения, ФИО2 не выполнены, при этом условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, ею также не соблюдены, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается. Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последней обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым, далеким от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Судья городского суда не находит оснований для снижения наказания.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежащих обязательному учету в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 от 19.12.2013 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое правонарушение совершено ФИО2 26 января 2017 года, при этом, она ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а именно 24 июля 2016 года по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 1).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>

<>в