Решение № 2-785/2018 2-785/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-785/2018

Дело № 2-785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 130 613 руб. 43 коп. и государственной пошлины в сумме 3 812 руб. 27 коп.

Истец в обоснование иска указал, что 10.10.2015 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № ****** № ******, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 179000 руб. 00 коп. под 22,9% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 10.05.2017 по 28.12.2017 сформировалась задолженность по Кредитному договору № ****** в размере 130 613,43 руб., из которых: 128208 руб. 37 коп. - просроченный основной долг; 1451 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 953 руб. 19 коп. – неустойка.

Мировым судьей судебного участка № 10 Ленинградской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № ******, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинградской области 19.02.2018 года, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № ****** от 10.10.2015 за период с 10.05.2017 по 28.12.2017 в размере 128208 руб. 37 коп. - просроченный основной долг; 1451 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 953 руб. 19 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3812 руб. 27 коп.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10.10.2015 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № ****** № ******, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 179000 руб. 00 коп. под 22,9% годовых.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (даре – Общие условия кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере. Указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Установлено, что у ФИО1 сформировалась задолженность по Кредитному договору № ****** от 10.10.2015 за период с 10.05.2017 по 28.12.2017 в размере 130 613,43 руб., из которых: 128208 руб. 37 коп. - просроченный основной долг; 1451 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 953 руб. 19 коп. – неустойка.

Из справки ПАО «Сбербанк России», представленной ответчиком, усматривается, что задолженность ФИО1 по Кредитному договору № ****** от 10.10.2015 по состоянию на 31.01.2018 составляет 124018 руб. 38 коп., в том числе: 121 406руб. 43 коп. - просроченный основной долг; 1658 руб. 76 коп. - просроченные проценты; 953 руб. 19 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО «Сбербанк России» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от 10.10.2015 по состоянию на 31.01.2018 составляет 124018 руб. 38 коп., в том числе: 121 406руб. 43 коп. - просроченный основной долг; 1658 руб. 76 коп. - просроченные проценты; 953 руб. 19 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3812 руб. 27 коп., а всего взыскать 127830 (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.