Приговор № 1-316/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-316/2024

<номер>

<номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судья <ФИО>3

с участием государственных обвинителей <ФИО>4

<ФИО>5

<ФИО>6

<ФИО>7

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>15.

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес> несудимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 03 часа 00 минут <ФИО>1 находился в жилом помещении, расположенном на цокольном этаже <адрес> совместно с Потерпевший №1, когда в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и <ФИО>1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт.

В ходе конфликта <ФИО>1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола в указанном жилом помещении в правую руку нож, который, согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им удар в область живота рядом стоящему Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, повреждение в виде: «колото-резаной» раны живота «на 2 см ниже пупка с левой стороны по среднеключичной линии», проникающей в брюшную полость, с ранением тонкой кишки и нижнего полюса селезенки, направление раневого канала «снизу вверх, спереди назад», образовавшееся в результате ударного воздействия предмета, конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего, так и режущего предмета, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В ходе операции <дата> Потерпевший №1 была проведена спленэктомия (удаление селезенки), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением, указанным выше, и влечёт за собой значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30 % - п. 54 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности…» Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, <ФИО>1 примерно в 03 часа 00 минут <дата>, находясь в жилом помещении, расположенном на цокольном этаже <адрес>, при указанных обстоятельствах, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных <ФИО>1 <дата> в качестве подозреваемого следует, что <дата> в течение дня он работал, домой - в <адрес> - вернулся примерно в 21 час 00 минут. Примерно до 01 часа <дата> в компании знакомых отмечал праздник, а затем взял оставшуюся одну бутылку водки и около 02 часов 00 минут пришел к соседу (Потерпевший №1). Находясь вместе с Потерпевший №1 на кухне, он употребил принесенное с собой спиртное. Потерпевший №1 предложил ему вернуться домой, он хотел остаться. Когда Потерпевший №1 начал его подталкивать к входной двери, он увидел на столе кухонный нож, взял его и начал размахивать, чтобы Потерпевший №1 оставил его. Попал ли он ножом в Потерпевший №1 - не знает, затем нож выпал из рук, Потерпевший №1 вывел его из дома и закрыл дверь. Он вернулся домой и примерно в 06 часов 00 минут лег спать. Позже пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства. Вину признал, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 53-55).

Будучи допрошенным <дата>, а также <дата> в качестве обвиняемого, <ФИО>1 ранее данные показания подтвердил. Пояснил, что <дата> в около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> нанес ножом в область живота Потерпевший №1 удар, после чего ушел (том 1, л.д. л.д. 60-62, 195-197).

В ходе проверки показаний на месте <дата><ФИО>1 указал место совершения им преступления - в жилом помещении, расположенном на цокольном этаже <адрес>, и пояснил, что <дата> около 03 часов 00 минут в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота (том 1, л.д. 67-73).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, будучи допрошенным <дата> пояснил, что на протяжении шести месяцев проживает по адресу: <адрес>, на цокольном этаже указанного дома.

<дата> он совместно с <ФИО>10 и её внуком - <ФИО>8 праздновал Новый год.

Около 01 часа 30 минут <дата> вернулся к себе на цокольный этаж <адрес> и стал смотреть телевизор.

Около 03 часов 00 минут <дата> услышал стук, открыл дверь и впустил <ФИО>1

У <ФИО>1 с собой была бутылка водки, тот прошел на кухню и за столом стал распивать её содержимое. Около 06 часов 00 минут <дата> водка закончилась, и он предложил <ФИО>1 пойти домой, тот отказался, стал не него кричать, он стал выталкивать <ФИО>1

В какой-то момент <ФИО>1 взял кухонный нож, лежавший на столе, и ударил его этим ножом в область живота. Он почувствовал боль, вытащил нож, положил его на стол, выставил <ФИО>1 из дома, закрыл дверь и лег спать. Около 10 часов 00 минут <дата> к нему пришел <ФИО>8 и вызвал бригаду СМП. Через некоторое время приехали также сотрудники полиции (том 1, л.д. 27-29).

Будучи дополнительно допрошенным <дата>, Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил.

Уточнил, что <дата> с 09 часов 00 минут он помогал <ФИО>10 и ее внуку <ФИО>8 готовиться к празднованию Нового года.

В течение дня к ним приходил друг <ФИО>8 - <ФИО>9, который проживает по адресу: <адрес>, а около 21 часа 30 минут <ФИО>8 ушел к <ФИО>9, чтобы поздравить его с наступающим Новым годом, и вернулся около 23 часов 50 минут.

Затем он, <ФИО>8 и <ФИО>10 стали праздновать Новый год, примерно в 01 час 00 минут <дата> убрали со стола и разошлись по своим комнатам.

Примерно через 30 минут, то есть около 02 часов 00 минут, когда он смотрел телевизор, пришел <ФИО>1, принес с собой водку и стал её распивать.

Около 03 часов 00 минут водка закончилась, и он сказал <ФИО>1, что тому пора возвращаться домой. <ФИО>1 отказывался уходить, стал его оскорблять. Он стал <ФИО>1 выталкивать из дома, а тот со стола взял правой рукой кухонный нож (с пластиковой ручкой темно-фиолетового цвета) и воткнул ему этот нож в область живота. После нанесения удара <ФИО>1 отошел от него, он вынул нож и положил обратно на стол, а после все-таки выгнал <ФИО>1, снял футболку и лег спать. <дата> около 10 часов 00 минут проснулся от стука в дверь, открыл, увидел <ФИО>8, который вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. <ФИО>11 сказал, что его ударил ножом <ФИО>1 (том 1, л.д. 116-119).

Свидетель <ФИО>9, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, <дата> пояснил, что проживает по адресу: <адрес>

На протяжении нескольких лет знаком с <ФИО>1, который также проживал по указанному адресу совместно с <ФИО>12

<дата> в утреннее время <ФИО>1 пошел на работу (он подрабатывал разнорабочим на кладбище «Лесное»).

Около 11 часов 30 минут того же дня по приглашению <ФИО>8 был у него (<адрес> где тот проживает со своей бабушкой - <ФИО>10). Также с ними на цокольном этаже дома проживает Потерпевший №1 Позавтракав у <ФИО>8, вернулся домой.

Примерно в 16 часов 30 минут <дата> вновь пришел к <ФИО>8, чтобы помочь ему поставить елку и в 17 часов 30 минут <дата> вернулся.

Около 18 часов 00 минут <дата> с работы вернулся <ФИО>1, все вместе - он, <ФИО>1 и <ФИО>12 - сели за праздничный стол.

Примерно в 22 часа 00 минут <дата> к ним присоединился <ФИО>8, который пробыл до 23 часов 50 минут <дата> и ушел.

В районе 01 часа 00 минут <дата><ФИО>1 встал из-за стола, взяв бутылку водки, и вышел из дома.

По истечении некоторого времени <ФИО>1 вернулся, но дверь <ФИО>1 он не открыл, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

<дата> утром он открыл входную дверь <ФИО>1, когда тот в очередной раз постучал, впустил <ФИО>1 и лег спать.

<дата> примерно в 10 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции и доставили его, <ФИО>12 и <ФИО>1 в Отдел полиции № <номер> УМВД России по г. Владивостоку (том 1, л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля <ФИО>8, данных им <дата>, установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бабушкой <ФИО>10, является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с проблемами опорно-двигательного аппарата. С ними вместе на цокольном этаже дома проживает подсобный рабочий - Потерпевший №1, который помогает им по хозяйству.

<дата> примерно в 11 часов 00 минут он позвонил своему соседу <ФИО>9, который проживает по адресу: <адрес>, и пригласил его на завтрак.

Примерно в 11 часов 30 минут <дата><ФИО>9 пришел и в 17 часов 30 минут ушел обратно.

Около 21 часа 00 минут <дата> он зашел к <ФИО>9, чтобы поздравить его с наступающим праздником.

Вместе с <ФИО>9 были <ФИО>1 и <ФИО>12, он пробыл у них до 22 часов 30 минут <дата> и вернулся домой.

Вместе с <ФИО>10 и Потерпевший №1 встретил Новый год и после 00 часов 00 минут все разошлись по своим комнатам.

<дата> около 09 часов 30 минут Потерпевший №1 не пришел, как обычно, к ним завтракать, он пошел к Потерпевший №1 и увидел у него на животе рану, из которой текла кровь, позвонил в службу «112», через некоторое время приехали сотрудники СМП и полиции (том 1, л.д. 100-104).

Будучи дополнительно допрошенным <дата>, свидетель <ФИО>8 уточнил, что <дата> около 11 часов 30 минут к ним пришел <ФИО>9, они вместе позавтракали, а после примерно в 12 часов 00 минут <дата><ФИО>9 ушел. Около 16 часов 30 минут <дата><ФИО>9 вернулся, помог поставить елку у него дома и примерно в 17 часов 30 минут <дата> ушел.

Около 22 часов 00 минут он пришел к <ФИО>9, пробыл примерно до 23 часов 40 минут <дата>, вернулся домой и до 01 часа 00 минут вместе с бабушкой <ФИО>10 и Потерпевший №1 праздновал наступление Нового года.

<дата> около 10 часов 00 минут пошел за Потерпевший №1, обнаружил у него ранение, рассказал об этом бабушке <ФИО>10, вызвал «112», они вместе с бабушкой пошли к Потерпевший №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада СМП. Потерпевший №1 сказал, что его ударил ножом <ФИО>1, о чем он сообщил сотрудникам полиции (том 1, л.д. 134-136).

Свидетель <ФИО>10, будучи допрошенной <дата> пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с внуком - <ФИО>8

Также с ними в помещении, расположенном на цокольном этаже дома, проживает подсобный рабочий – Потерпевший №1, который помогает ей и внуку по хозяйству.

<дата> примерно в 11 часов 00 минут внук пригласил к ним на завтрак соседа - <ФИО>9, тот примерно в 11 часов 30 минут <дата> пришел и около 17 часов 30 минут <дата> вернулся к себе домой.

Около 22 часов 00 минут <дата><ФИО>8 пошел к <ФИО>9, чтобы поздравить его с наступающим Новым годом. Около 23 часов 00 минут <дата><ФИО>8 вернулся, и они вместе (она, Потерпевший №1 и <ФИО>8) начали праздновать Новый гол. После 01 часа 00 минут <дата> Потерпевший №1 ушел к себе, а она и <ФИО>8 разошлись по своим комнатам и легли спать.

Примерно в 09 часов 30 минут <дата> она и <ФИО>8 проснулись, внук пошел за <ФИО>13, минут через 15 вернулся и сказал, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в живот, затем позвонил в службу «112». Через некоторое время приехали сотрудники СМП и полиции (том 1, л.д. 105-108).

В ходе дополнительного допроса <дата> свидетель <ФИО>10 пояснила, что <дата> около 11 часов 30 минут к ним пришел <ФИО>9, они вместе позавтракали, а примерно в 12 часов 00 минут <дата><ФИО>9 ушел. Вновь он пришел около 16 часов 30 минут <дата> и помогал ее внуку <ФИО>8 поставить елку, а около 17 часов 30 минут <дата> ушел.

Примерно в 21 час 30 минут <дата> внук ушел к <ФИО>9, вернулся домой около 23 часов 50 минут <дата>. После они втроем (она, Потерпевший №1 и <ФИО>8) до 01 часа 00 минут отмечали Новый год, а затем разошлись.

<дата> около 10 часов 00 минут внук застал Потерпевший №1 в крови, сразу вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Она пошла к Потерпевший №1, где на столе увидела два ножа: один с темно-фиолетовой ручкой, а второй с белой ручкой (этот нож принадлежал ей и она его забрала) (том 1, л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля <ФИО>12, данных ею <дата> и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает у своего друга - <ФИО>9, ранее там же проживал <ФИО>1

<ФИО>1 охарактеризовала, как человека адекватного в трезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения - агрессивного и буйного.

<дата> она весь день находилась дома.

Примерно с 18 часов 00 минут <дата> они втроем праздновали наступление Нового года.

Около 01 часа 00 минут <дата><ФИО>1 начал проявлять агрессию, высказываться в ее адрес нецензурно, тога они с <ФИО>9 выгнали <ФИО>1 из квартиры, закрыли дверь и разошлись по комнатам.

Примерно в 06 часов 00 минут <дата> в дверь постучался <ФИО>1, она открыла дверь и он сразу лег спать (том 1, л.д. 109-113).

Показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которого <дата> осмотрено жилое помещение, расположенное на цокольном этаже <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты футболка со следами вещества бурого цвета, след обуви, нож (том 1, л.д. 17-23);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого:

На клинке ноже (об.1) выявлена кровь человека, установленные генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце Потерпевший №1 С вероятностью не менее 99,99% кровь на клинке ножа происходит Потерпевший №1, ее происхождение от <ФИО>1 исключается.

На рукоятке ножа (об. 2) установлено наличие крови и пота. При молекулярно-генетическом исследовании получен смешанный биологический материал, установленные сочетания генетических признаков которого совпадают с таковыми в образцах <ФИО>1 и Потерпевший №1 Таким образом, на рукоятке ноже не исключается присутствие биологического материала <ФИО>1 и крови Потерпевший №1 в качестве компонентов смеси.

На рубашке-поло/футболке/ (об.3-12) выявлена кровь человека, установленные генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце Потерпевший №1 С вероятностью не менее 99,99% кровь на рубашке-поло/футболке/ в указанных объектах происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от <ФИО>1 исключается (том 1, л.д. 144-152);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого:

1. У гр-на Потерпевший №1, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» 01.01.2024г. в 12:30 имелась «коло-резанная» рана живота «на 2 см ниже пука с левой стороны по среднеключичной линии», проникающая в брюшную полость, с ранением тонкой кишки и нижнего полюса селезенки.

Направление раневого канала «снизу вверх, спереди назад».

2. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани свои лезвием (например, ножом).

Высказаться более конкретно «каким предметом (орудием) они могли быть причинены» не представляется возможным, т.к. в повреждении не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета.

3. Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни и, согласно п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

4. В ходе операции <дата>. гр-ну Потерпевший №1 была проведена спленэктомия (удаление селезенки), которая состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением, указанным в п. 1 выводом, и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30 % - п. 54 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности ….» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) (том 1, л.д. 156-158);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого:

1-2. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1, л.д. 162-165).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, не установлено.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и позволяют установить факт того, что <ФИО>1, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путем механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

Наличие умысла у подсудимого <ФИО>1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из характера удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых данный удар был нанесен.

<ФИО>1, имея реальную возможность избежать развития конфликтной ситуации с потерпевшим, уйти от создавшейся ситуации или воздействовать на потерпевшего иным способом, не сделал этого, а умышленно, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 удар в место расположения жизненно важных органов.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, подтверждена заключением эксперта № <номер> от <дата>.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое объективное подтверждение в действиях <ФИО>14, поскольку в руках у него находился нож, за счет травматического воздействия которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований предполагать, что подсудимый неверно оценивал создавшуюся ситуацию - не усматривается, поскольку в период нанесения удара Потерпевший №1 он осознавал и понимал происходящее.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, создавая целостную картину происшедшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении <ФИО>1, либо об оговоре последнего - по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимого с кем-либо из свидетелей установлено не было, сам подсудимый об этом также не заявлял, причины для его оговора у свидетелей отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялись, его право на защиту не было нарушено, допрашивался <ФИО>1 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств - не поступало.

Фактов оказания психологического и иного давления на <ФИО>1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину <ФИО>1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены на основании результатов судебной медицинской экспертизы и расценены, как тяжкий вред здоровью, квалифицирующий признак «потеря органа», «утрата органом его функций» суд полагает излишне вмененным.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что <ФИО>1 на учете в ГБУЗ «КНД». ГБУЗ «ККПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание <ФИО>1 обстоятельством является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в следственном действии - проверке показаний на месте <дата>, в ходе которой он воспроизвел действия, которые совершил.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание <ФИО>1 обстоятельствами: осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также утрату части органа вследствие хирургического вмешательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимым преступления, не установлено.

В соответствии с положениями ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, а именно мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ<ФИО>1 совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого заключаются, в том числе, в нарушении гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности как здоровья, так и жизни человека, его нормальной жизнедеятельности, в том числе трудовой занятости с целью обеспечения себя и своих близких, достижения социально значимых результатов.

Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Причинение тяжкого вреда здоровью, как преступный результат, указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют признать общественную опасность совершенного <ФИО>1 преступления меньшей и изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, исходя из принципа социальной справедливости, назначить <ФИО>1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание <ФИО>1 суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание считает достаточным для его исправления.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения <ФИО>1 - оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбывания наказания.

Срок наказания <ФИО>1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть <ФИО>1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.В. Бессараб