Приговор № 1-120/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковров 20 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Моркина А.В.,

потерпевшего ЭБА.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лугачевой Е.Н., представившей ордер <№> от 20.03.2017 г. и удостоверение <№> от <дата>,

при секретаре Дарьиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> расположенного в <адрес>, где рядом с ним находился ЭБА., с которым ФИО1 познакомился во время совместного потребления спиртных напитков в указанном развлекательном центре. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и имущества, принадлежащих ЭБА, с применением насилия не опасного для здоровья, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества ЭБА Реализуя свой преступный умысел, <дата> около <данные изъяты>, у <адрес>, ФИО1 подошел к ЭБА., и, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, применил в отношении ЭБА насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ему один удар правой рукой в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль. От нанесенного удара ЭБА упал на землю. Подавив волю ЭБА к сопротивлению, ФИО1, снял с его плеча рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в кошельке, не представляющим материальной ценности. Открыто похитив рюкзак с кошельком и денежными средствами, принадлежащими ЭБА., ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЭБА согласно заключению медицинской судебной экспертизы <№> от <дата> телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Лугачева Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ЭБА не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, согласного на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. <№>), привлекался к административной ответственности (л.д. <№>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. <№>), по месту регистрации и работы характеризуется положительно (л.д. <№>), трудоустроен, <данные изъяты>, проживает и ухаживает за престарелым родственником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. <№>), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При разрешении вопроса об отягчающих наказание обстоятельствах, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства по делу, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного дерзкого корыстного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, принципа справедливости, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного, поскольку указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу суд находит возможным не применять к ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа, как предусматривает санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, на время которого возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу; регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию в определенное этим органом время, не совершать новых преступлений и административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А. Макарова