Решение № 12-66/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-66/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 г. г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Семина Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием потерпевшего-ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Кулешова С.А. на постановление ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский»- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО2 по доверенности -Кулешов С.А. обратился с жалобой в Скопинский районный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанные в постановлении обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют действительности, выводы инспектора ДПС ФИО1 о виновности ФИО2 основаны только на показаниях заинтересованного лица- второго участника ДТП- ФИО3, который является хорошим знакомым инспектора. ФИО2 не нарушал п.8.5. ПДД РФ, потому что, начав совершать на дороге разворот, он убедился в отсутствии встречных автомобилей. Но при совершении маневра неожиданно увидел едущий сзади на большой скорости по встречной полосе движения попутный автомобиль Шкода Рапид», чтобы избежать с ним столкновения, ФИО2 затормозил, но автомобиль «Шкода Рапид» «зацепил» своей правой задней частью переднюю левую часть его автомобиля «Рено-Каптюр». Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель автомобиля «Шкода Рапид»- ФИО3 не остановился на месте ДТП, а проехал вперед на значительное расстояние, после чего съехал на попутную обочину, где его и зафиксировали приехавшие сотрудники ГИБДД. ФИО2 соблюдал ПДД РФ, оставил свой автомобиль в месте столкновения. Заявитель считает, что доказательств нарушения ПДД ФИО2 в деле нет, а ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не соблюдавшего дистанцию и нарушившего п.10.1 ПДД. В связи с чем, заявитель считает постановление ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его защитник- Кулешов С.А. в ходе судебного разбирательства дела поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, предоставил суду DVD- диск с видеозаписью с видеорегистратора, работавшего в автомобиле ФИО2 в момент ДТП.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела просил отказать в удовлетворении жалобы защитника Кулешова С.А., считая обжалуемое постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. законным. ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он, управляя автомобилем «Шкода Рапид», гос. рег.знак №, двигался со стороны <адрес> со скоростью, примерно, 60-65 км/час. Впереди него ехал автомобиль «Рено Каптюр», гос.рег.знак №, который занял правое положение на дороге, включив правый указатель поворота. Он (ФИО3), продолжая движение по своей полосе, подумал, что указанный автомобиль собирается повернуть на автозаправку, но водитель «Рено» переключил поворот налево и начал совершать разворот с крайнего правого положения на автодороге. Он (ФИО3), чтобы избежать столкновения, повернул левее, но избежать касательного столкновения автомобилей не удалось.

Рассмотрев жалобу, письменные материалы административного дела, заслушав объяснения заявителя Кулешова С.А., показания потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО4,ФИО5, просмотрев видеозапись на DVD- диске, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 и ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость( пункт 1.2 ПДД).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес>,водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Каптюр», гос.рег.знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, в момент движения перед осуществлением маневра «разворот» не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил передней левой частью машины касательное столкновение с задней правой частью автомобиля «Шкода Рапид», гос.рег.знак №, водитель которого ФИО3 двигался по той же полосе движения в том же направлении, тем самым водитель ФИО2 причинил обоим автомобилям механические повреждения. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 8.5. ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В доказательство вины ФИО2 должностным лицом представлены:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой водители ФИО2 и ФИО3 согласились; фототаблицы с места ДТП; рапорт № дежурного МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ.; письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные сторонами.

При рассмотрении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что указанный протокол составлен в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования п.8.5 Правил дорожного движения. С протоколом ФИО2 не согласился, копию протокола получил.

Заслушанные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО4, просмотренная видеозапись на DVD- диске, согласно ст.26.11. КоАП РФ оценивают судом как достоверные доказательства, полученные без нарушения закона, которые согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами по административному делу и подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанные в обжалуемом постановлении.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом как совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения и о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 требований п.2.5 и п.10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях вопрос о соблюдении вторым водителем ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, указанные в обжалуемом постановлении, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании суд во внимание не принимает, потому что свидетель пояснил, что машины ФИО2 и ФИО3 он видел ДД.ММ.ГГГГ. вечером, когда смеркалось, видел не на близком расстоянии и при этом он часто отвлекался на заправку своего автомобиля.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО1 является хорошим знакомым водителя ФИО3 и, следовательно, заинтересованным лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кулешова С.А. и отмены либо изменения постановления ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский»- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» -ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кулешова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -