Приговор № 1-10/2025 1-129/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИД № 61RS0040-01-202-000480-89

№ 1-10/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Коротковой А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.08.2021 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 27.03.2023 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.06.2023, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 23.10.2023 по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания – 3 месяца 12 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23.04.2024 примерно около 01 часа 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, путем свободного доступа, проник в припаркованный автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, 2001 года выпуска, белого цвета, VIN № сел за руль и не имея разрешения от собственника – Потерпевший №1, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, повернув, находивший в замке зажигания ключ и начал на нем движение, после чего использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях для поездок по Мартыновскому району Ростовской области и его пределами примерно до 03 часов 35 минут 23.04.2024, то есть до момента остановки на 196 км+900 м при движении по а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск инспектором 2 взвода 1 роты Донского ОБ Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №3

Он же, будучи осужденным 27.03.2023 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания с учетом апелляционного постановления от 08.06.2023 в виде лишения свободы в колонии поселения и освобожденным 23.10.2023 по отбытии наказания (на 23.04.2024 судимость не погашена), 23.04.2024 примерно около 01 часа 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, руководимый умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознавая тот факт, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, действуя умышленно, привел в движение автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, 2001 года выпуска, белого цвета, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1 и начал им управлять, создавая при движении автомобиля угрозу жизни и здоровья граждан до 03 часов 35 минут 23.04.2024, то есть до момента остановки инспекторами 2 взвода 1 роты Донского ОБ Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на 196 км +900 м а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск. После чего, при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2024 в 04 часа 03 минуты отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и в указанном месте в 04 часа 33 минуты 23.04.2024 ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер», результат которого согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.04.2024 составил 0, 433 мг/л, при допустимых 0,160 мг/л. Вследствие того, что ФИО1 результаты освидетельствования не прокомментировал, он в соответствии с п. 117 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» был согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.04.2024 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Волгодонской филиал ГРУ РО «Наркологический диспансер», где по прибытию в 07 часов 10 минут 23.04.2024 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 142 от 23.04.2024.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - частично, в судебном заседании дал показания, согласно которым он находился в гостях, выпил немного, потом шел домой из сл. Б. Орловка в х. Новоселовку по полю, в руках его была палка, так как выли собаки или волки, он устал идти, увидел машину около двора в х. Сальском Кагальнике, пытался завести ее, но в ней не было бензина, тогда он слил бензин из стоящего рядом автомобиля, сел в него, завел ключом, который находился внутри салона и поехал домой. Дома он переоделся и поехал в сл. Б. Мартыновку, а потом поехал в г. Волгодонск. Впереди ехали сотрудники ГИБДД, он их обогнал, они его остановили и попросили документы, он им сказал, что документы подвезет позже, те его попросили пройти в патрульный автомобиль, спросили об употреблении спиртного, он им ответил, что пил спиртное и отдыхал. Сначала он прошел в патрульном автомобиле освидетельствование на алкоголь, так как сказал сотрудникам, что пил и порошок нюхал, сотрудники предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, его отстранили от управления автомобилем, на трассе остался автомобиль, когда они поехали на освидетельствование, когда вернулись за трос зацепили автомобиль и потянули в Мартыновку, потом его повезли в суд, там ему дали трое суток, он отсидел и приехал домой. Административное наказание в виде ареста было назначено за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Водительское удостоверение он сдал в ГАИ. В трезвом состоянии он бы позвонил кому-нибудь и его отвезли домой. До судебного разбирательства он работал в г. Азове, на станции проходил стажировку у брата, подметал, машины делал.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в полном объеме по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок местности прилегающий к нему (л.д. 27-30; 31-33);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 85-86; 87-89);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому сотрудниками Госавтоинспекции задержан автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, 2001 года выпуска, VIN №, которым управлял ФИО1 (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен принадлежавший Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, 2001 года выпуска, VIN № (л.д. 71-72; 73-76).

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, чьи показания, данные в ходе дознания, оглашены частично в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в апреле 2024 года отогнал мастеру на буксире автомобиль на ремонт в п. Сальский Кагальник, она не заводилась, оставил ключи в замке машины и поехал на работу. Брат сообщил ему, что машину угнали. Автомобиль ВАЗ 2110 зарегистрирован на него, машиной еще имел право пользоваться брат – Свидетель №1, а также разрешил пользоваться во время ремонта мастеру, тот должен был загнал ее в гараж и начал ее ремонтировать. С подсудимым не знаком, претензий сейчас к подсудимому не имеет. Ранее указывал о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, так как был очень зол на него, сейчас нет. Автомобиль ему возвращен, гражданский иск не заявлялся.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, чьи показания в ходе дознания, оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в личной собственности его брата Потерпевший №1 с сентября 2015 года имеется автомобиль ВАЗ–21102 с государственным регистрационным знаком № рег., 2001 года выпуска, ярко белого цвета, идентификационный номер (VIN) ему неизвестен, которым он пользуется. 23.04.2024 примерно около 14 часов 45 минут, ему стало известно от знакомых, что 23.04.2024 около 01 часа 30 минут в х. Лесной Мартыновского района ремонтировали пробитое колесо на автомобиле его брата. Ему известно, что его брат Бахтияр находится на работе в г. Ростове-на-Дону, работает вахтовым методом, а перед отъездом на работу 15.04.2024 поставил автомобиль на ремонт к ФИО15 в х. Сальский Кагальник Мартыновского района Ростовской области. Он позвонил Свидетель №2, тот предположил, что сам Бахтияр забрал свой автомобиль, не уведомив его. Тогда он позвонил на брату Бахтияру, в ходе разговора стало известно, что автомобиль угнан неизвестным, так как брат находился в г. Ростове-на-Дону и никому разрешения эксплуатировать свой автомобиль не давал. Кроме того, Бахтияр сказал, ему, что он по данному факту обратился в полицию. ФИО16 осмотрел территорию, на которой осуществляет ремонт, автомобиль отсутствовал (л.д. 61-64);

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что осуществляет ремонт автомобилей на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В середине апреля 2024 года, ему на ремонт пригнали автомобиль марки ВАЗ-21010 белого цвета, владельцем которого является Потерпевший №1 Автомобиль находился на территории, около гаража, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, автомобиль был открыт. Около 14 часов 00 минут 23.04.2024 ему на телефон позвонил брат владельца автомобиля – Свидетель №1 и пояснил, что автомобиль около 01 часа 30 минут видели в х. Лесном Мартыновского района, где молодой человек пробил заднее правое колесо и просил помощи в ее исправности. После чего он предположил, что Бахтияр приехал и забрал свой автомобиль, на что Шавкат ответил, что Бахтияр находится на работе в г. Ростове-на-Дону. Примерно, спустя 5 минут, он осмотрел свою территорию и увидел, что автомобиль действительно отсутствует, после чего он сразу же направился смотреть камеры наружного наблюдения, установленные на территории, где проводится ремонт автомобилей, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> увидел, что действительно в ночь с 22.04.2024 на 23.04.2024 около 01 часа 00 минут мужчина кавказской внешности совершает угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 По приезду сотрудников полиции он передал им записи с камеры видеонаблюдения (л.д. 59-60).

Кроме признания подсудимым частично своей вины по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 23.04.2024, согласно которому ФИО1 23.04.2024 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 23.04.2024, согласно которому при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола во выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 23.04.2024, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волгодонского филиала ГБУ РО НД, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD–R диск с файлами видеозаписи сбора материала проверки в отношении ФИО1 (л. д. 92-94; 95-99);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому сотрудниками Госавтоинспекции был задержан автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, 2001 года выпуска, VIN № (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль Потерпевший №1 - ВАЗ 21102 г/н №, 2001 года выпуска, VIN № (л.д. 71-72; 73-76).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 23.04.2024 около 03 часов 35 минут им во время несения службы на 196 км +900 м а/д Ростов- Семикаракорск-Волгодонск был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № белого цвета под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат освидетельствования - 0,433 мг/л, при допустимых 0,160 мг/л, был составлен акт № от 23.04.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 делать собственноручные записи отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. По прибытию в наркологический диспансер г. Волгодонска РО ФИО1 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом, установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.04.2024. После чего им было отобрано от ФИО1 объяснение и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Также он составил протокол № о задержании транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № белого цвета - от 23.04.2024, которое впоследствии было передано сотрудникам полиции ОМВД России по Мартыновскому району. С составленными документами ФИО1 лично знакомился, часть заверял своей подписью, часть подписывать отказывался без объяснения причины. Весь процесс сбора материала фиксировался на видео-регистратор, установленный в патрульном автомобиле, а впоследствии запись скопирована на диск. О ведении видеозаписи ФИО1 был изначально предупрежден. В ходе сбора материала мной было установлено, что ФИО1 осужден 27.03.2023 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы, освобожден 23.10.2023 по отбытию наказания, данный факт он зарегистрировал в ДЧ ОМВД России по Мартыновскому району, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д 67-68).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 23.04.2024 он на патрульном автомобиле Лада Гранта г/н №, согласно служебного задания, осуществляли надзор за дорожным движением в Волгодонском районе Ростовской области. вместе с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции Свидетель №3 23.04.2024 около 03 часов 35 минут ими во время несения службы на 196 км +900 м а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № белого цвета под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения, ФИО1 не отрицал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС, проследовал в патрульный автомобиль для установления степени опьянения и сбора административного материала, которым занимался инспектор ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №3 (л.д. 69-70).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершении преступлений признал частично, проживает с матерью и сестрой (л.д. 156), судим (л.д. 126-130), <данные изъяты> (л.д. 150), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 157), военнообязанный (л.д. 162-163), положительно характеризуется по месту службы в армии в 2019 году (л.д. 164).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.05.2024 № ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 119-120).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, такие как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом признаны быть не могут, поскольку материальный ущерб не причинен, ФИО1 ущерб либо вред не возмещал потерпевшему, автомобиль был изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, в связи с чем как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не имеет претензий к подсудимому.

Вопреки доводам защитника-адвоката суд не находит оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенных с участием подсудимого преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как и об обстоятельствах совершенных им данных преступлениях, органам следствия стало известно вне зависимости от действий ФИО1, признательные показания ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не свидетельствуют о его активной позиции по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, то есть после остановки инспектором ДПС ОГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, фактические обстоятельства дела были установлены независимо от воли осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ (приговор суда от 26.08.2021).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения (подсудимый в судебном заседании указал, что в трезвом виде он бы не совершил угон, позвонил бы друзьям, чтобы те его отвезли домой), а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, суд не находит, как и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа, предусмотренных санкциями вышеуказанных статей, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, а также полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом принимается во внимание, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 27.03.2023 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 23.10.2023 отбыто в части основного вида наказания, дополнительное наказание не отбыто, окончание срока – 08.06.2025, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 12 дней, поэтому в отношении него наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года;

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенное по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 27.03.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях старшего дознавателя ФИО9 от 15.05.2024, 18.05.2024 (л.д. 81, 91, 101), а именно:

- два DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 90, 100) – продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, 2001 года выпуска, VIN №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.80), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А.Большакова