Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-270/2021

Гражданское дело №2-270/2021

УИД 43RS0017-01-2020-003669-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк

«08» июня 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной А.В.,

с участием представителя ответчиков Журавлевой Ж.М.,

представителя третьего лица ООО «Семиград» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ФИО4 является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>. 03.09.2019 ФИО5 заключил в САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества – вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО4, сроком действия по 09.09.2020, по условиям которого страховым событием признается, в том числе, повреждение имущества в результате затопления.

18.09.2020 страхователь обратился в страховую организацию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, указав, что 07.09.2020, то есть в период действия договора страхования, произошло затопление квартиры ФИО4, в результате чего пострадало застрахованное имущество.

Согласно сообщению ООО «Семиград» от 24.09.2020 действительно 07.09.2020 имело место быть затопление квартиры № из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам, где произошел разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя, установленного на кухне, что является зоной ответственности собственников жилого помещения.

13.10.2020 специализированной организацией произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого установлено, что стоимость имущественного ущерба с учетом износа составляет 95634 руб. 84 коп. Данный случай страховой организацией признан страховым, 26.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 95634 руб. 84 коп.

Учитывая, что вред имуществу причинен вследствие противоправных действий ответчиков, которые допустили нахождение санитарно-технического оборудования в неисправном состоянии, не производили своевременно оценку его состояния и замену, вследствие чего произошел разрыв гибкой подводки горячей воды, с учетом требований ст.ст.1064, 1080, 965 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения – 95634 руб. 84 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 069 руб. 05 коп. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Журавлева Ж.М. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно ответчики являются собственниками спорного жилого помещения. Фактических обстоятельств залива квартиры ФИО4 не оспаривают, вместе с тем полагают, что результатом затопления послужил гидравлический удар в системе горячего водоснабжения. Управляющая организация, то есть ООО «Семиград», должна производить мероприятия по установке регуляторов давления, поскольку согласно ответа ПАО «Т Плюс» опрессовка теплового оборудования внутренних отопительных систем потребителя 17.06.2020 гидравлических испытаний систем водоснабжения по адресу <адрес> со стороны управляющей компании не проводились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках управления многоквартирным домом. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства, потребитель имеет право требований от исполнителя возмещения убытков, вреда, причиненного жизни и здоровью потребителя вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Считает, что был повышен температурный режим в кране горячей воды, что привело к разрыву гибкой подводки к смесителю. Полагает, что управляющая организация должна нести солидарную ответственность. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть сумму ущерба, причиненную заливом, установленную заключением судебной экспертизы, и взыскать данную сумму солидарно, с учетом вины.

Представитель третьего лица ООО «Семиград» по доверенности ФИО1 считает, что в материалах дела не содержится документов, что в доме подлежит обязательная установка регуляторов давления, о которых говорит представитель ответчиков. Считает, что причиной залива послужил не гидравлический удар, как заявляют ответчики, а разрыв гибкой подводки. На сегодняшний день в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего позицию ответчиков, что был гидравлический удар горячего водоснабжения. Не установлено гидравлических ударов ни исполнителем данной услуги, ни управляющей организацией. Управляющая организация ООО «СемиГрад» не является исполнителем коммунальной услуги, исполнителем является ПАО «Т Плюс». Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда. При этом считает, что вина управляющей организации не доказана, общее имущество многоквартирного дома не было повреждено. При осмотре было установлено, что был прорыв гибкой подводки, которая уже имела подтекания, в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие, что герметизация гибкой подводки в квартире ответчиков ранее была нарушена. Считает, что вина целиком лежит на ответчиках, которые ненадлежащим образом содержали свое санитарное оборудование.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

Из письменного отзыва третьего лица ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» следует, что ПАО «Т Плюс» не является лицом ответственным за возникновения материального ущерба, т.к. участок тепловых сетей, где произошел прорыв (гибкая подводка горячего водоснабжения к смесителю) выходят за пределы балансовой принадлежности Филиала Кировский ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» ремонтные работы, а также отключения участков тепловой сети, расположенных в непосредственной близости к МКД по адресу <адрес> не производило. Перебоев в системе горячего водоснабжения в системе горячего водоснабжения зафиксировано не было.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>

03.09.2019 ФИО5 заключил в САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества – квартиры № расположенной в доме <адрес>, принадлежащей ФИО4, сроком действия по 09.09.2020, по условиям которого страховым событием признается, в том числе, повреждение имущества в результате затопления, что подтверждается Полисом «Домовой» (индивидуальные условия страхования).

18.09.2020 страхователь ФИО5 обратился в страховую организацию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, указав, что 07.09.2020, то есть в период действия договора страхования, произошло затопление квартиры ФИО4, в результате чего пострадало застрахованное имущество.

24.09.2020 ООО «Семиград» на основании заявления ФИО5 от 16.09.2020 составлен акт осмотра помещения /конструктивного элемента/ внутридомового инженерного оборудования, в соответствии с которым в жилом помещении по адресу: <адрес> установлены повреждения обоев, ламината, на стенах видны следы протечек.

13.10.2020 представителем САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, составлены акты осмотра имущества. По результатам осмотра установлена стоимость имущественного ущерба с учетом износа, которая составила 95634 руб. 84 коп.

Данный случай страховой организацией признан страховым. 26.10.2020 на счет ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 95634 руб. 84 коп.

Из сообщения управляющей организации ООО «Семиград» от 16.02.2021 следует, что 07.09.2020 отключений всей внутридомовой инженерной системы ГВС в МКД № по <адрес> не производилось. В 16:40 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СемиГрад» поступило обращение потребителя, проживающего в жилом помещения № в МКД № по <адрес> о затоплении площадки на 2 этаже. При выезде на место сотрудниками АДС была зафиксирована течь в жилом помещений № (2 этаж), течь с потолка на площадке 2 этажа. Выше по стояку в жилое помещение № (3 этаж) доступа обеспечено не было. В связи с чем, с 17:00 были перекрыты стояки ГВС по жилому помещению № и №. В 18:58 поступила заявка от С., проживающей в жилом помещении №, о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки санитарного оборудования в связи с затоплением ниже расположенного по стояку жилого помещения №. При выезде на место сотрудники АДС установили, что в жилом помещении № лопнула гибкая подводка ГВС на смесителе санитарного оборудования, расположенного в помещении кухни, неисправностей общедомовых инженерных сетей не обнаружили. В 19:05 стояки ГВС по жилому помещению № и № открыли, перекрыли отключающее устройство (запорный кран), расположенный на ответвлении от стояка ГВС в помещении квартиры № Никаких перебоев в обеспечении ГВС в МКД не было. Внутридомовая инженерная система ГВС находилась в исправном состоянии, работала в штатном режиме.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> управляющей организацией ООО «Семиград» подтверждается представленным договором управления многоквартирным домом №

Как следует из сообщения управляющей организации ООО «Семиград» от 02.03.2021, между собственниками помещений в МКД № по <адрес> и ресурсоснабжающей организацией (ПАО Т Плюс) заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение. Управляющая организация ООО «СемиГрад» не является поставщиком коммунальной услуги ГВС в МКД, обязанность вести график подачи воды в МКД, действующим законодательство на управляющую организацию не возложена. В элеваторном узле МКД установлены контрольно-измерительные приборы (термометры и манометры) на прямом и обратном трубопроводах, показания которых соответствуют нормам.

Согласно ответа администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 03.03.2021 информация о проведении гидравлических испытаний, а также плановых либо внеплановых отключениях горячего водоснабжения, проводимых в г. Кирово-Чепецке 07.09.2020 отсутствует.

Из акта проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг. от 14.09.2020 следует, что в период с 01.09.2020 по 15.09.2020 проведена проверка готовности к отопительному периоду ООО «Семиград», осуществляющей управление и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом доме <адрес>, в ходе которой установлена готовность к отопительному периоду. Данные обстоятельства также подтверждены паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях МКД по адресу: <адрес>.

Из сообщения Филиала Кировский ПАО «Т Плюс» от 10.02.2021 следует, что ремонтные работы, отключения участков тепловой сети, расположенных в непосредственной близости к МКД по адресу <адрес> не осуществлялись. Перебоев в системе горячего водоснабжения в системе горячего водоснабжения зафиксировано не было. МКД № по <адрес>, где зафиксирован прорыв внутридомовых сетей горячего водоснабжения, не оборудован общедомовым прибором учета, соответственно представить параметры горячего водоснабжения на вводе тепловых сетей в МКД не представляется возможным. Согласно Акта опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 17.06.2020, гидравлические испытания системы горячего водоснабжения МКД по адресу <адрес> со стороны управляющей компании не проводились.

Между тем, для подтверждения стабильной работы системы горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» представило сведения с прибора учета МКД по адресу <адрес>.

Вместе с тем, аварийно-диспетчерской службой было установлено, что причиной затопления жилых помещений № (2 этаж) и № (1 этаж) в МКД № по <адрес> 07.09.2020 послужил разрыв гибкой подводки ГВС на смесителе санитарного оборудования, расположенного в помещении кухни в квартире №

Допрошенная в судебном заседании 12.03.2021 в качестве свидетеля П. показала, что проживает в доме <адрес>, ее квартира находится на третьем этаже, квартира Стробыкиных находится в другом крыле на первом этаже. 04.09.2020 было отключение горячей воды, запомнила эту дату, т.к. работала во вторую смену, это была пятница. 06.09.2020 после обеда воду включили, но она бежала теплая и с маленьким напором. В понедельник днем ею была сделала заявка, что вода бежит фактически холодная, к вечеру этого же дня воду включили нормально. Летом также очень часто отключали горячую воду, она, свидетель, неоднократно звонила и делала заявки в аварийную службу. Она не знает, проводились ли 07.09.2020 ремонтные работы, т.к. этого не видела.

Однако показания данного свидетеля не подтверждают наличие каких-либо неполадок в системе горячего водоснабжения в доме <адрес> которые бы послужили результатом затопления квартиры ФИО4 07.09.2020.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной затопления квартиры № из квартиры № в доме <адрес> 07.09.2020 произошло по вине ответчиков ФИО6, где произошел разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя, установленного на кухне, что свидетельствует о нахождении санитарно-технического оборудования в их квартире в ненадлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о гидравлическом ударе 07.09.2020 на инженерных сетях, проходящих в МКД № по <адрес>, превышении предельно допустимых параметров давления горячего водоснабжения в подающем трубопроводе МКД, а также превышении температурного режима, т.е. причинения ущерба по вине управляющей компании ООО «СемиГрад» в результате ненадлежащего содержания общего имущества либо иных виновных действий управляющей организации в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

Определением суда от 24.03.2021 по делу назначено судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» № от 18.05.2021 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 07.09.2020 в квартире № расположенной в доме № <адрес>, составляет 70138 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы специалиста последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопления квартиры № произошло по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 70138 руб. в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Из платежного поручения № от 17.12.2020 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 3069 руб. 05 коп.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2304 руб. 14 коп. солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 70138 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2304 рублей 14 копеек, а всего взыскать 72442 рубля 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2021.

Председательствующий Л.А. Шалагинова

Решение06.07.2021