Приговор № 1-83/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 февраля 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Павловской Е.С. представившей удостоверение № 3253 и ордер № 34 от 21.02.2024, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/2024 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости населения гор. Братск не состоящего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2023 года в дневное время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на (адрес), возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в (адрес). Реализуя преступный умысел, ФИО1 17 ноября 2023 г., около 13 часов, находясь на территории указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, гвоздодером сбил навесной замок с входной двери, ведущей в тамбур дома, после чего незаконно, с целью хищения, проник в указанное жилище, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «STIHL 180», стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, находясь на территории дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: электрический строгальный станок из металла, стоимостью 5000 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, два мотора холодильника марки «Бирюса», стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей. Реализовав единый преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 17 ноября 2023 года в дневное время он находился в (адрес) и решил зайти к знакомому Потерпевший №1 Когда он подошел к его дому, дома никого не было, и в тот момент у него возник умысел проникнуть внутрь дома, откуда похитить ценное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял гвоздодер, взломал им навесной замок, после чего проник в тамбур дома и похитил бензопилу марки «Stihl» и две алюминиевые кастрюли. С территории дома, из дровяника, бани и из-под навеса он похитил два алюминиевых таза, алюминиевую флягу, строгальный станок, а также демонтировал два мотора из холодильника, который находился на улице. Бензопилу оставил у знакомого Свидетель №2, строгальный станок оставил у себя, а все остальное похищенное имущество увез в пункт приема металлолома в (адрес), где продал, деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На видеозаписи из пункта приема металла он опознал себя, как человека, который заходит в помещение с мешком, где было похищенное у Потерпевший №1 имущество (л.д.53-58, 180-183, 222-225).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на жилой (адрес) показал, каким образом он гвоздодером взломал навесной замок и указал, откуда забрал бензопилу и другое имущество по территории домовладения, тем самым проявил преступную осведомленность (л.д. 78-83).

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью доказательств, в том числе оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, ходатайствующий о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что проживает в (адрес) Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную навесным замком. 17 ноября 2023 года в вечернее время, придя с работы, он увидел, что навесного замка на месте нет, а дверь не закрыта. Осмотрев тамбур, все постройки, а также территорию дома, обнаружил отсутствие: бензопилы «Stihl 180» оценивает в 12000 рублей, 2 алюминиевых кастрюль, двух алюминиевых тазов, ценности не представляющих, электрического настольного строгального станка по дереву, оценивает в 5000 рублей, двух медных моторов, установленных в холодильнике «Бирюса», оценивает в 2000 рублей каждый, алюминиевой фляги объемом 40 литров, оценивает в 1000 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 22000 рублей, который является значительным, так как ежемесячный доход с неофициального места работы составляет 14000 рублей, доход супруги 12000 рублей, общий доход семьи 26000 рублей. С указанных денежных средств он покупает продукты питания, предметы первой необходимости, а также оплачивает коммунальные услуги (л.д. 42-46).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте приема черных и цветных металлов «Металлообработка Братск», он уверенно опознает ФИО1, который заносит в помещение мешок, который ставит на весы (л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, супруги потерпевшего, оглашенных по согласию сторон, следует, что 17 ноября 2023 года около 19 часов, она от Потерпевший №1 узнала, что кто-то проник в тамбур их дома, откуда похитили бензопилу и две алюминиевые кастрюли. Из дровяника похитили алюминиевую флягу, из-под навеса похитили строгальный станок, а из бани – два алюминиевых таза, с холодильника, находящегося у ограды дома, похитил два мотора (л.д. 92-95).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 17 ноября 2023 года он распивал спиртное с ФИО1, тот ушел от него около 13 часов. В тот же день, спустя некоторое время ФИО1 вернулся с бензопилой марки «Shtil 180», оранжевого цвета, попросил оставить бензопилу на время. 20 ноября 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что бензопила, которую принес ФИО1 – краденая (л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что он работает приемщиком в пункте приема черного и цветных металлов «Металлообработка Братск». В дневное время 17 ноября 2023 года в пункт приема приехал мужчина, установленный в ходе следствия как – ФИО1, который занес поочередно два мотора от холодильника, которые содержали медь, две алюминиевых кастрюли, два алюминиевых таза и алюминиевую флягу. За указанный металл он заплатил ему около 2000 рублей (л.д. 147-150).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции и телефонному сообщению, 17.11.2023 в 18 час. 57 мин. обратился Потерпевший №1 который сообщил, что неизвестные похитили его имущество и ущерб составляет 22000 рублей (л.д. 4, 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из (адрес). Из протокола осмотра следует, что дом пригоден для проживания, представляет собой единый комплекс с тамбуром. На входной двери отсутствует замок. Замок на момент осмотра на близлежащей территории не обнаружен. В ходе осмотра тамбура, был обнаружен и изъят гвоздодер, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 12-23, 98-101, 102).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 изъят электрический строгальный станок из металла, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66, 170).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята бензопила марки «STIHL 180», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-76, 170).

Из протокола обыска в помещении пункта приема черного и цветных металлов «Металлообработка Братск», следует, что изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения за 17 ноября 2023 года, два алюминиевых таза объемом 3 литра, две алюминиевых кастрюли объемом 15 и 20 литров, алюминиевая фляга объемом 40 литров. Данные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-155, 157-161, 163).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание бензопил, опознал принадлежащую ему бензопилу, которая ранее была изъята у Свидетель №2 (л.д. 164-165).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание строгальных станков, опознал принадлежащий ему станок, который ранее был изъят у ФИО1 (л.д. 166-167).

Из справок магазинов «Сеть техники» установлено, что на ноябрь 2023 г. стоимость бензопилы «Stihl 180» может составлять 22499 руб., медных моторов холодильника «Бирюса» - от 4930 до 7648 руб. (л.д. 124, 125).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, что имело место с незаконным проникновением в его жилище.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку как показания потерпевшего, свидетелей, так и показания подсудимого на предварительном следствии подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, подтвердил в зале суда, в присутствии всех участников процесса, также могут быть положены в основу обвинения, так как они подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств. Свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, а на проверке – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО1 не делал. Его показания в части способа проникновения в дом – путем взлома навесного замка, подтверждает протокол осмотра места происшествия, его показания в части объема похищенного имущества подтверждают показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, которым именно ФИО1 принес часть похищенного имущества, а также объективным доказательством служит протокол выемки части имущества непосредственно у подозреваемого ФИО1 Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает значительной материальной ценностью. В действиях ФИО1 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным, перенеся в иное место, где часть спрятал, а часть имущества реализовал за деньги. При этом, совершая кражу, ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего, разрешение на вход в которое не имел, имея при проникновении умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Похищено имущество, стоимость которого превышает порог, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также составляет совокупный доход семьи потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его семейное и материальное положение, пенсионный возраст, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривал. При этом из объема обвинения суд исключает хищение тех предметов, которые не причинили потерпевшему ущерба, не обладающих материальной ценностью, а также вменение признака «с незаконным проникновением в помещение», как излишне указанное.

Суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его адекватного поведения в судебном заседании, достаточного уровня образования и сведений, что он не наблюдался никогда у психиатра и нарколога. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. Данное преступление направлено против отношений собственности.

По личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с сестрой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет временные подработки, не конфликтный, отношения с соседями не поддерживает. На учете у врача-психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в отделе военного комиссариата г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, не судим, не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось не только в даче признательных показаний, их демонстрация на проверке показаний на месте, но и в выдаче похищенного имущества, в указании места его сбыта, что привело к его возвращению потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба путем выплаты денежных средств (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему устных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, в том числе по причине наличия в действиях подсудимого корысти, как руководящего фактора при совершении преступления, чему алкоголь не способствовал.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, который совершил преступление в отношении имущества знакомого гражданина, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств по делу, не назначает дополнительные виды наказаний, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного, суд исходит из посткриминального поведения подсудимого, данных о его личности, когда ФИО1 признал вину, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, занят трудовой деятельностью, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие материальных претензий по делу, и полагает возможным исправление виновного без немедленной изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Павловской Е.С., в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, – взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два алюминиевых таза, две алюминиевых кастрюли, алюминиевая фляга, бензопила марки «STIHL 180», электрический строгальный станок, гвоздодер, – оставить в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1,

- диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле,

- след подошвы обуви на диске, хранящийся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко