Апелляционное определение № 02-5108/2025 02-5108/2025~М-4082/2025 33-10965/2026 М-4082/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-5108/2025

Судья: фио 77RS0006-02-2025-008848-21

№2-5108/2025, №33-10965/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 21.03.2025 по 14.04.2025, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, <***>, под управлением фио, и автомашины марка автомобиля, <***>, принадлежащей истцу, виновным в ДТП признан фио, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, ответчик произвел выплату в размере сумма, истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма, истец обратился с претензией к ответчику и ответчик произвел доплату в размере сумма, а также выплатил истцу неустойку в размере сумма, не согласившись с суммой выплаты и доплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано, с решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения без учета износа, кроме того, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма, практически столько же и было выплачено истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что 15.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля <***> под управлением фио и автомашины марка автомобиля <***>, принадлежащей истцу, виновным в ДТП признан фио

В связи с произошедшим ДТП истец 27.02.2025 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт.

Как следует из искового заявления, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, у ответчика в настоящее время отсутствует возможность проведения ремонта поврежденных транспортных средств на СТОА, в связи с чем, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, ответчик произвел выплату в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

28.03.2025 истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию о выплате доплаты, неустойки, убытков, расходов на составление заключения.

Ответчик произвел доплату в размере сумма, а также выплатил истцу неустойку в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаты и доплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Решением финансового уполномоченного № У-25-55706/5010-007 от 11.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком заявление истца о наступлении страхового случая было рассмотрено, денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены истцу без учета износа, следовательно, ответчик свои обязанности по договору страхования исполнил в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии со стороны страховой компании нарушения выплаты страхового возмещения в связи с чем подлежала доплата страхового возмещения не по Единой методике без учета износа, а в размере необходимом для восстановления нарушенного права (полная рыночная стоимость ремонта), ввиду не выдачи направления на ремонт, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещения была подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, согласно которой размер выплаченного страхового возмещения сумма (сумма + сумма) равен расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи