Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-447/2020 М-447/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-725/2020

2-725/2020

56RS0030-01-2019-000536-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 мая 2020 года

Промышленный районы суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретареПарфеновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искуФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который в период времени с 13-00 до 14-10 ФИО3, находясь у <адрес>, умышленно, неправомерное, без цели хищения, вскрыв неустановленным способ дверной замок автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, синего цвета, ему принадлежащего, однако умысел не довел до конца по независящим от ФИО3 обстоятельств, поскольку повредил электрическую проводку.

Он признан потерпевшим по вышеуказанному делу, на основании приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2019 года за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате противоправных действий ФИО3 его автомобилю причинен ущерб в размере 270285 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу лицом, причинившим вред является несовершеннолетний, законным представителем которого является ФИО2

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 270285 руб.

Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО4 – мать ответчика ФИО3

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абз.2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК Ф, и ему назначено наказание, с применением ч.5 ст.88 УК РФ, в виде одного года ограничения свободы, с применением, ограничений, установленных законом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 суммы ущерба в размере 270285 руб. оставлен без рассмотрения.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеназванный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 покушался на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времен с 13-00 час. до 14-10 час., находясь по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, путем повреждения кожуха рулевой колонки и замка зажигания, пытался завести двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, чтобы привести автомобиль в движение, тем самым пытался неправомерно им завладеть. Однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не завел двигатель автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 270285 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает экспертное заключение ИП ФИО5, доказательств иного размера материального ущерба материалы гражданского дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Установлено, что ответчик ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, родителями которого являются привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО4, что не отрицается сторонами.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и вышеназванных норм права суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ФИО3, в случае отсутствия у него дохода и имущества, сумма ущерба подлежит взысканию в субсидиарном порядке с его родителей ФИО2 и ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере5 902руб.85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1:

- 270285 (двести семьдесят тысяч двести восемьдесят пять тысяч) руб. – сумму ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 5902 (пять тысяч девятьсот два) руб. 85 коп.

В случае, если у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 270285 (двести семьдесят тысяч двести восемьдесят пять тысяч) руб.

В случае, если у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в размере 5902 (пять тысяч девятьсот два) руб. 85 коп. в доход МО г.Оренбург.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.

Судья Бураченок Н.Ю.