Апелляционное определение № 33-340/2026 от 19 января 2026 г.

УИД № 69RS0040-02-2025-002838-56 судья Лаврухина О.Ю. 2026 год

дело № 2 – 1383/2025 (33 – 340/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

20 января 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 159565 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1445 рублей.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

17 марта 2022 года истец в лице своего представителя обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, по итогам рассмотрения которого направление на ремонт страховщик не выдал, а в одностороннем порядке произвел выплату в денежной форме, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

22 марта 2022 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты. 12 апреля 2023 года АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении претензии.

15 мая 2023 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в полном объёме, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи по делу № 2-3057-73/2023 требования ФИО1 были удовлетворены частично.

29 ноября 2024 года представитель истца ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого истцу было отказано.

23 января 2025 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» убытков, в удовлетворении которого истцу было также отказано.

В судебном заседании от представителя ответчика АО «МАКС» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что размер ущерба (недоплаченного страхового возмещения) был заявлен истцом и рассчитан судом согласно Единой методике без учета износа пострадавшего транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с тем, что судебная практика на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области от 27 декабря 2023 года была такова, что убытки не взыскивались со страховщика, то решением суда было взыскано недоплаченное страховое возмещение, а убытки, которые понес истец, не взыскивались, соответственно, предмет и основания настоящего иска не тождественны по иску, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области 27 декабря 2023 года.

В дополнениях к частной жалобе подателем указано на то, что суд неправомерно истолковал фактические обстоятельства дела, а проверить тождество с настоящим ранее рассмотренного дела возможно только при наличии в деле его материалов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 27 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, а именно: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 8215 рублей, неустойка в размере 51754 рублей 50 копеек и до полного погашения денежного обязательства, штраф в размере 4107 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Данное решение мирового судьи исполнено АО «МАКС» 18 апреля 2024 года, что подтверждается копией инкассового поручения № 20983.

Как следует из копии искового заявления от 30 октября 2023 года, основанием предъявления данного иска ФИО1 являлось нарушение АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового случая от 08 апреля 2021 года, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Кашкай-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В настоящем деле ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» в возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от 08 апреля 2021 года, 159565 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от 27 декабря 2023 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска и основания иска определяются истцом, изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

При этом определение норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, юридическая квалификация правоотношений сторон производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с АО «МАКС» понесенных ею убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на момент рассмотрения настоящего дела.

В п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, основываясь на факте ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, обращалась в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то есть убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть по тем же предмету и основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 27 декабря 2023 года в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 8215 рублей в связи с незаконностью замены страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой, а также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Доводы частной жалобы о том, что судебная практика на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области от 27 декабря 2023 года была такова, что убытки не взыскивались со страховщика, решением суда было взыскано недоплаченное страховое возмещение, а убытки, которые понес истец, не взыскивались, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом был определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле истец заявил ко взысканию также убытки без учета износа автомобиля и по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Судебная коллегия также отклоняет и довод частной жалобы о том, что суд неправомерно истолковал фактические обстоятельства дела и не проверил тождество с настоящим ранее рассмотренного дела, поскольку материалы настоящего дела содержат копию искового заявления по ранее рассмотренному делу и копию заочного решения, которые с достоверностью позволяют проверить тождественность ранее рассмотренного спора (предмета и основания иска) с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями и их основаниями и установить их тождество.

По существу доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков