Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-493/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась к администрации г. Тулы, ФИО2 с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> равных долях зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО1

ФИО6 умер, наследником первой очереди к его имуществу является его <данные изъяты> ФИО4, которая фактически приняла наследственное имущество, но не оформила наследственных прав на него.

В целях улучшения жилищных условий истцом было осуществлено строительство лит. А3-жилой пристройки, а также в размерах был уменьшен лит. а1-веранда.

Также указано, что в администрацию г. Тулы ФИО1 было подано уведомление о произведенной реконструкции с приложением комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ.

Кроме того, ссылаясь на техническое заключение №, подготовленное ООО «Архитектурно-проектный центр», истцом указано на то, что техническое состояние самовольно возведенных строений соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Строения возведены на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуального жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит сохранить домовладение по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; выделить в собственность ФИО1 часть указанного жилого дома общей площадью 52,9 кв.м, состоящую из строений: в лит. А-жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, подсобной площадью 8,1 кв.м; в лит. А2-жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, в лит. А3-коридора площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, санузла площадью 5,1 кв.м, надворных построек лит. Г8-сарая, под Г8-подвала, Г7-уборной, прекратив право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав на то, что не возражает об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила разрешить заявленные ФИО1 требования на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом г. Тулы ФИО7 было открыто наследственное дело №.

Согласно материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 (<данные изъяты> умершего, наследуя по завещанию) и <данные изъяты> ФИО2, которая отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества.

Свидетельство о праве на наследство ФИО3 не выдавалось.

Таким образом, в настоящее время правообладателями домовладения по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (<данные изъяты> доля) и ФИО3 (<данные изъяты> доля), принявшая в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО6, но не оформившая надлежащим образом своих наследственных прав.

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по вышеуказанному адресу, в состав данного домовладения входят лит. А-жилой дом, лит. А1-жилая пристройка, лит. А2-жилая пристройка, лит. а-жилая пристройка, лит. А3-жилая пристройка, лит. а-веранда, разрешение на осуществление строительства и реконструкции которых не предъявлено.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением №, подготовленным ООО «Архитектурно-проектный центр», техническое состояние основного жилого строения лит. А, жилой пристройки лит. а и веранды лит. а1, расположенных по адресу: <адрес> – ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

При обнаружении повреждений конструкций в целях изменения существующих технико-экономических показателей, строения лит. А, лит. а и лит. а1 требуют выполнения текущего ремонта и повышения эффективности использования, то есть устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей.

На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения лит. А, лит. а, лит. а1 отсутствует. Функционирование несущих конструкций реконструированного объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние жилых пристроек лит. А1 и лит. А2, расположенных по адресу: <адрес> работоспособное, то есть категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Техническое состояние жилой пристройки лит. А3, расположенной по вышеуказанному адресу, исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей спосбности и эксплуатационной пригодности.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройстве и реконструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, земельный участок. расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами.

Реконструкция объекта проведена в условиях сложившейся застройки и произведена на месте старых строений.

Объект размещен в пределах условной границы земельного участка. Местоположение жилого дома не изменилось. Основное жилое строение лит. А, жилые пристройки лит. А1, лит. А2, лит. а построены до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Строительство жилой пристройки лит. А3 выполнено в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Расположение объекта на земельном участке обеспечивает непрерывную трехчасовую продолжительность инсоляции на территории малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что лит. А3 – жилая пристройка, расположенная по адресу: <адрес> была возведена ФИО1

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлено сообщение администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе последней в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, в настоящее время правообладателями домовладения по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (<данные изъяты> доля) и ФИО3 (<данные изъяты> доля), принявшая в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО6, но не оформившая надлежащим образом своих наследственных прав.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорное домовладение фактически состоит из нескольких обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения.

Изолированная часть домовладения, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 включает следующие помещения: часть указанного жилого дома общей площадью 52,9 кв.м, состоящая из строений: в лит. А-жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, подсобной площадью 8,1 кв.м; в лит. А2-жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, в лит. А3-коридора площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, санузла площадью 5,1 кв.м, а также надворных построек лит. Г8-сарая, под Г8-подвала, Г7-уборной.

Остальные помещения – часть домовладения обозначенная в техническом паспорте в лит. а – помещения №, в лит. А – помещения №, лит. а1 находятся в фактическом пользовании ответчика ФИО3

Таким образом, судом установлено, что порядок пользования домовладением <адрес> сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив в натуре ФИО1 часть жилого дома общей площадью 52,9 кв.м, состоящую из строений: в лит. А-жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, подсобной площадью 8,1 кв.м; в лит. А2-жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, в лит. А3-коридора площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, санузла площадью 5,1 кв.м, а также надворных построек лит. Г8-сарая, под Г8-подвала, Г7-уборной, прекратив право общей долевой собственности на спорное домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилой пристройки, лит. А2-жилой пристройки, лит. а-жилой пристройки, лит. А3-жилой пристройки, лит. а-веранды, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилой пристройки, лит. А2-жилой пристройки, лит. а-жилой пристройки, лит. А3-жилой пристройки, лит. а-веранды, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО1 часть домовладения общей площадью 52,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А-жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, подсобной площадью 8,1 кв.м; в лит. А2-жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, в лит. А3-коридора площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м, санузла площадью 5,1 кв.м, а также надворных построек лит. Г8-сарая, под Г8-подвала, Г7-уборной.

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>