Решение № 2-71/2024 2-71/2024(2-916/2023;)~М-849/2023 2-916/2023 М-849/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-71/2024

(Мотивированное
решение изготовлено 23.04.2024)

66RS0023-01-2023-001310-08

РЕШЕНИЕ №2-71\2024 (2-916/2023)

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 18 апреля 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Асеевой А.С.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов, адвоката Дерябиной Л.М.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих н/летних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р, к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах н/летних детей, обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с него, как собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО6, в счет причиненного ущерба в результате ДТП сумму 921254 руб., расходы на составление экспертного заключения 28000 руб., уплаченную госпошлину 12692, 54 руб., а также в пользу ФИО2, ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. на каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрёстке улиц К.Маркса-Комсомольская в <адрес>. Водитель автомобиля Фиат Дукато ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Лада Х-REY, принадлежащем на праве собственности ФИО1, которым управляла ФИО2, в результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены повреждения, согласно оценке ущерб составил 1321254 руб. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения 400000 руб., остаток суммы 921254 руб., которую должен возместить собственник ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО6, данных, что он управлял автомобилем Фиат Дукато на законных основаниях не имеется, поэтому ущерб должен возместить собственник ФИО3. На проведение оценки ФИО1 затрачено 28000 руб., которые также должен возместить собственник автомобиля ФИО3 Кроме этого, в момент ДТП в автомобиле истцов находились н/летние дети, которые получили повреждения, чем, как и водителю ФИО2, причинены морально-нравственные страдания, поэтому с собственника подлежит взысканию компенсация по 100000 руб. на каждого, всего 300000 руб., также подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и рассмотрение дела в размере 12 692, 54 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Фиат Дукато – ФИО6

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, требований к ней не заявлено, страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб. выплачено в полном объеме, оснований для взыскания в большем размере, не имеется.

Стороны требований к страховой компании не заявили, на ее участии в деле не настаивали.

В судебном заседании истцы, их представитель заявили ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО3 в обеспечение иска, дополнительно просят взыскать с ответчика ФИО3 расходы на проведение экспертизы по подписи в договоре аренды в размере 20000 руб.

Также пояснили, что хотят весь ущерб взыскать с ФИО3, так как он является собственником автомобиля. Если суд посчитает нужным, возможно взыскание в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6

По сути иска представитель истцов пояснила, что ФИО6 виноват в ДТП, вину не отрицал, что отражено в административных протоколах. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО6, является ФИО3, он должен нести ответственность и возместить ущерб, так как в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинён вред, экспертом размер определен, страховая компания выплатила в размере лимита страхового возмещения 400000 руб., остаток 921254 руб. должен возместить ФИО3, а также расходы на экспертизы. В результате ДТП детям причинен вред здоровью, размер компенсации оценивают по 100000 руб. на каждого, так как дети плакали, испытали стресс, до сих пор боятся ездить на машине. Сама ФИО2 за медицинской помощью не обращалась. Считают, что собственник автомобиля несет ответственность за источник повышенной опасности, он должен был надлежащим образом передать автомобиль, но такового ответчиком не представлено, представленные им доказательства не являются надлежащими, не подтверждают факт передачи ФИО6 автомобиля в пользование. Считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению к ФИО3 ФИО6 выполнял поручение ФИО3, осуществлял перевозки в интересах ФИО3, данных, что поступали арендные платежи, график платежей, не представлены. Позиция ФИО3 абсурдная, он как собственник не обеспечил передачу автомобиля ФИО6, он обязан был надлежащим образом оформить передачу, приложить чеки оплат аренды, об обслуживании автомобиля. Между ФИО3 и ФИО6 были либо трудовые отношения, либо гражданско-правовые. ФИО3 не соблюдена ст.641 ГК РФ. В договоре аренды экспертом указано, что подпись вероятно не ФИО6, договор на момент ДТП не был представлен, этот договор не надлежащее доказательство. ФИО3, как собственник должен нести ответственность.

Ответчик ФИО3 по иску возражал, так как истцами не приведено оснований причин, по которым он должен возмещать ущерб, а не ФИО6, который причинил ущерб, тот должен нести ответственность, так как внесён в страховой полис.

Пояснил, что ФИО6 брал автомобиль в аренду, несет ответственность на основании этого договора. ФИО6 был вписан в страховой полис за месяц до ДТП, чтобы имел право пользоваться автомобилем. Договор составлялся на месяц. Был договор за май, но не сохранился. ФИО6 сам ездил и работал на себя, не выполнял ни какие его поручения, не работал у него, единственное, что он подсказывал тому, где искать работу на сайтах, трудовые отношения между ними отсутствовали. Деньги за аренду ФИО6 отдавал наличными, передача не документировалась, графика оплаты нет. Автомобиль обслуживался в автосервисе, он платил за это, было до заключения договора аренды. Подпись в договоре может ФИО6, может нет. Договор аренды ФИО6 подписывал не при нем, брал документы на ознакомление, затем вернул ему уже подписанный. Доводы истцов и их представителя построены на догадках, не имеют отношения к делу, ни чем не подтверждены. Даже если в договоре подпись не ФИО6, но тот несет ответственность. Он сам не надлежащий ответчик, ответственность обязан нести ФИО6

Ответчик ФИО6 уклонился от получения судебной документации, направленной по месту регистрации, конверты вернулись по истечении срока хранения, после неудачной попытки вручения, иным его местом нахождения, суд не располагает.

Со слов ответчика ФИО3 он созванивался с матерью ФИО6, так как тот сам на телефон не отвечает, которая пояснила, что ФИО6 по месту регистрации не проживает, где-то работает, ей звонит с разных номеров, о суде знает. ФИО6 также не возмещает ущерб ему (ФИО3) за поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, ФИО6, зная, что по его вине произошло ДТП и причинен ущерб иным лицам, в силу личного волеизъявления отказался от права представить суду свою позицию по делу, что не может препятствовать рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Кроме того, права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления ответчику возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения, осуществлять свою защиту представителю, в том числе, адвокату, представления возможности изложения свей позиции в письменном виде и другим образом.

Указанные данные, согласно ст.167 ГПК РФ, дают основание суду рассмотреть дело без участия ответчика ФИО6

Исследовав доводы иска, выслушав истцов, их представителя, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт ДТП с участием автомобилей Фиат Дукато, рег.знак №, под управлением ФИО6 и Лада X-REY GAB110, рег.знак № под управлением ФИО2, подтвержден материалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1860, где также установлено, что н/летним ФИО8 причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в котором он указал, что вину не оспаривает. Факт ДТП подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии вины водителя ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба собственнику автомобиля Лада X-REY GAB110 ФИО1, и отсутствии вины водителя этого же автомобиля ФИО2

Автомобиль Фиат Дукато, рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Лада X-REY GAB110, рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено документами, сторонами не оспаривается.

Оба автомобиля застрахованы, Фиат Дукато в ООО Альфа Страхование, полис ХХХ №, Лада X-REY в ООО Югория, полис ХХХ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 - Лада X-REY GAB110.

Согласно оценке, стоимость ремонта составила 1321254 рубля, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не оспаривается.

Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, является полным, обоснованным и мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 299), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование которых приведены соответствующие расчетные данные. Объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в заключении, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени указанных повреждений. В силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Заключение также содержит данные о квалификации оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение ответчиками не оспорено.

Страховой компанией ФИО1 выплачен ущерб в пределах страховой суммы, лимита, 400000 рублей. Остаток составил 921254 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком ФИО3 представлен полис ОСАГО, договор аренды транспорта.

Пояснил, что свой автомобиль Фиат Дукато он передал в аренду ФИО6, тот вписан в полис ОСАГО, то есть, допущен к управлению данным транспортным средством, также заключен договор аренды с ФИО6

Согласно ответу АО Альфа Страхование (т.2 л.д.40) следует, что ФИО6 включен в полис ХХХ 0315952523 от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был допущен до управления данным транспортным средством.

Согласно ответу ИП ФИО7 (т.1 л.д.233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им доставили товар с фирмы ООО «Авто-Транс», согласно договору, кто привез, не интересовались.

Из материалов о ДТП, пояснений ФИО6 следует, что он не работает, путевого листа материалы не содержат, как и сведений о трудовых отношениях ФИО6 с ООО «Авто-Транс». Оснований для привлечения в дело указанной организации, судом не установлено.

Рассматривая требование истцов о возложении ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-45-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-42-К4.

Так, со стороны собственника транспортного средства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляются доказательства незаконного выбытия из его владения зарегистрированного за ним транспортного средства или доказательства передачи титула (вещного права, например, по договору аренды транспортного средства без экипажа) на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, собственником автомобиля Фиат Дукато является ФИО3, что им подтверждено, а также свидетельством и карточкой учета транспортного средства, имеющихся в материалах дела. Именно на него как на собственника названного автомобиля ссылаются истцы, как лицо должное возместить ущерб. Оба ответчика ФИО3 и ФИО6 не оспаривали правомерность использования автомобиля ФИО6, что принимается в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, как неоспоримые фактические обстоятельства.

В обоснование законности передачи водителю ФИО6 титула владения (вещного права) названным автомобилем, ФИО3 ссылается на включение ФИО6 в договор страхования гражданской ответственности – полис ОСАГО ХХХ 0315952523 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный письменный договор аренды транспортного средства с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства.

Судом проверена история страхования автогражданской ответственности по автомобилю Фиат Дукато (копии полисов приложены), которая осуществлялась до происшествия. Приведенное свидетельствует о том, что титул (вещное право на транспортное средство), на рассматриваемый автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3 (охвачено периодами страхования по оформленному полису), передавался ФИО6

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, может считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, вывод экспертизы о том, что подпись в договоре аренды вероятно выполнена не ФИО6, на указанный вывод не влияет. Кроме этого, как указал ФИО3, договор ФИО6 подписал не при нем, и, учитывая вероятность выводов экспертов, полагал его надлежащим, с учетом включения в договор ОСАГО и данного договора, считал, что надлежаще оформил передачу автомобиля ФИО6

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцам вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Фиат Дукато, гос.рег.знак <***>, являлся ФИО6, которому собственником данного автомобиля, ФИО3 были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи, застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО посредством включения его в число лиц, допущенных к управлению, при этом, ФИО6 распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, иного не установлено. Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу, и в данном случае, при установленных обстоятельствах, дополняет факт передачи полномочий, титула владения, установленный полисом ОСАГО, который не возможно игнорировать, даже при исключении данного договора аренды из числа доказательств.

При этом доводы истцов, что ФИО6 выполнял поручения ФИО3, объективными данными не подтверждены, данных, что между ними были трудовые, гражданско-правовые, иные отношения не установлено, как и с иными организациями.

Договор на поставку товара ИП ФИО7 с иной организацией, с которой не могло быть трудовых отношений у ФИО6, так как нет путевого листа, нет сведений о трудоустройстве, в полис ОСАГО включен ФИО6, договор аренды заключен также с ним, а не иным юридическим лицом.

Поэтому, в силу ст. 1079 ГК РФ, ФИО6 следует признать владельцем источника повышенной опасности, и соответственно обязанным возместить истцам причиненный вред, так как его вина в ДТП установлена.

Требования истца о полном возмещении причиненного ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит правомерными, основанными на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу которых владелец транспортного средства, причинившего вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта, согласно заявленным требованиям истца, позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля иными оправданными способами, чем замена его деталей и запчастей на новые, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2, влекущих в силу п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО6 в момент ДТП являлся владельцем автомобиля Фиат Дукато, и управлял им, его действия состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП.

Истцом ФИО2, которая в момент ДТП управляла автомобилем Лада Х-REY, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с которой в салоне были ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р, в своих интересах и интересах детей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., по 100000 руб. на каждого.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 признан виновным в совершении ДТП, в привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отказано, так как экспертизой, при наличии телесных повреждений, не установлен вред здоровью ФИО2 и ее детям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены повреждения – поверхностная ссадина шеи справа, кровоподтёк левого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены повреждения – ссадина в лобной области справа, кровоподтёки в области левого плечевого сустава и в области шеи, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений не установлено.

Получение детьми телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку опрокидывание автомобиля под управлением ФИО2 произошло вследствие удара ее автомобиля автомобилем под управлением ФИО6, нарушившим правила ПДД, что в тоже время отражено в иных постановлениях об административных правонарушениях. Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом, в виду того, что водитель ФИО2 телесных повреждений не получила, вреда ее здоровью не причинено, оснований для удовлетворения иска о компенсации в ее пользу морального вреда, возможного в данном случае только при наличии вреда (стресс от события ДТП к таковому не относится) здоровью, суд не находит.

В тоже время, определение тяжести вреда здоровью относится к медицинскому понятию, согласно установленным критериям.

Отсутствие определенного экспертом вреда здоровью детям, при наличии телесных повреждений, не является определяющим фактором.

В данном случае следует иметь в виду, что, поскольку пострадавшие в связи с причинением им телесных повреждений дети во всех случаях испытывали физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений детям истца, находящимся в салоне автомобиля в качестве пассажиров находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО6 и причинили им морально-нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание: обстоятельства ДТП, состоявшегося от 100% вине водителя ФИО6, заключения экспертиз, последствия ДТП, в результате которого детям причинены телесные повреждения, хотя и не причинившие вреда здоровью, но в связи с чем они испытывали боль, их индивидуальные особенности, как уже указано малолетний возраст, пояснения истцов, что дети по настоящее время боятся ездить на машине, испытывают страх, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка по 10000 руб.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Чеком и актом выполненных работ (т.1 л.д.22, 161) подтверждается несение ФИО1, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по определению оценщиком стоимости материального ущерба в размере 28000 рублей.

Чеком и актом выполненных работ (т.2 л.д.55,56) подтверждается несение ФИО1 расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.

Учитывая, что данные расходы истец понес в целях доказывания причиненного ему ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскать в его пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО6 подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12692 руб. 54 коп.

Так как в иске к ФИО3 отказано, оснований для наложения ареста на его имущество, о чем заявлено истцами, судом не усматривается, такового ходатайства к ФИО6, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих н/летних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р, к ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО1 сумму в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 921254 рубля, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 28000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по подписи в договоре аренды в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12692 рубля 54 коп., всего сумму 981946 рублей 54 коп.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, а также о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин