Апелляционное постановление № 22-4346/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-4346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ФИО1

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 мая 2025 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля. В обоснование указывает, что данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и находится в залоге у банка. Кроме того, автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью, также он необходим для перевозки больного члена семьи.

В возражениях прокурор Осинского района Мусабиров Н.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его вина подтверждается:

показаниями инспекторов ДПС ГАИ МО МВД России «Осинский» Г. и О. об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком **, с явными признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, об отказе осужденного от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

Показания осужденного и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства – автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком **; протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством, факт отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 сентября 2024 года и мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 1 октября 2024 года, вступившими в законную силу 17 декабря 2024 года и 9 ноября 2024 года соответственно, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства – автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком ** является ФИО1, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст осужденного, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего пришел к выводу о возможности назначения ему наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Правомерно судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, применение этих норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении 12 мая 2025 года преступления ФИО1 управлял автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ему.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о том, что данное транспортное средством было приобретено на кредитные денежные средства, находится в залоге у банка и необходим для перевозки больного члена семьи, на существо принятых судом решений по уголовному делу не влияют.

Имущественные споры, в том числе относительно приобретения автомобиля в период брака, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись