Решение № 7-118/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 7-118/2021

Судья – Ящихина В.В. Дело №12-137/2021–7-118К

УИД53RS0022-01-2021-000002-10


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1, Виюк А.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года, которым отменено постановление <...> от 29 декабря 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2020 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» (далее – ООО «Ф...», общество) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Постановлением <...> от 29 декабря 2020 года ООО «Ф...» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ООО «Ф...» <...>, считая привлечение общества к административной ответственности неправомерным, а вынесенное постановление – незаконным, обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года постановление <...> от 29 декабря 2020 года о привлечении ООО «Ф...» к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с указанным выше судебным решением от 30 марта 2021 года, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о том, что в ходе судебного разбирательства он подтвердил, что обжалуемое обществом постановление было вынесено именно им, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом.

Срок обжалования решения судьи должностным лицом административного органа соблюден.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>, законный представитель или защитник юридического лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1213 от 23 ноября 2012 года «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядокорядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с подпункта 4 пункта 9 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации №36 от 13 февраля 2013 года (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Согласно пункту 10 указанных Требований, водителям запрещено осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с несоответствующим установленным требованиям тахогафом в случае, если установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Требований установлено, что транспортные предприятия осуществляют работы по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне мастерских; обеспечивают эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа; обеспечивают своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования; обеспечивают водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера); выгружают данные с карты водителя каждые 28 дней; направляют неисправный или функционирующий со сбоями тахограф на ремонт в мастерскую, сведения о которой учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне мастерских; обеспечивают проведение поверок тахографов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

С 01 января 2021 года аналогичные требования предусмотрены пунктами 11, 12, 13 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждённых приказом Минтранса России №440 от 28 октября 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2020 года в 07 час. 10 мин. на ул. <...>, д.<...> в Великом Новгороде ООО «Ф...» допустило выпуск на линию транспортного средства – автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Т.В.А. с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно, тахограф не регистрирует и не выводит на печать данные о режиме труда и отдыха водителя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо ООО «Ф...», находящееся по адресу: ул. <...>, д.<...>, г. Великий Новгород, допустило выпуск на линию указанного транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, чем нарушило требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород пришло к выводу о виновности ООО «Ф...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Ф...» судья районного суда отменил постановление от 29 декабря 2020 года в отношении ООО «Ф...», поскольку пришел к выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая то обстоятельство, что из текста постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить, кем именно такое постановление было вынесено, и как следствие проверить правомочность такого лица на рассмотрение дела об административном правонарушении. Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Новгородском районном суде истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Требования к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Между тем, в оригинале постановления <...> от 29 декабря 2020 года, а также приложенной к жалобе копии постановления, врученной юридическом улицу, отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – фамилии, имени, отчестве и должности должностного лица, вынесшего постановление.

При этом, судья областного суда принимает во внимание, что на оригинале постановления по делу об административном правонарушении в графе «должностное лицо, звание, фамилия, имя, отчество лица, вынесшего постановление» имеется неразличимый оттиск штампа, из которого не представляется возможным установить фамилию, имя, отчество, звание и должность лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении; копия такого постановления, врученная обществу, такого оттиска штампа не имеет.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении данных, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением.

В связи с чем, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении содержит только росчерк должностного лица, вынесшего постановление, без указания его фамилии, имени, отчества и занимаемой должности, вывод судьи районного суда о невозможности установить соблюдение при рассмотрении дела всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, о рассмотрении дела должностным лицом, имеющим полномочие на рассмотрение дела, и о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального закона является обоснованным.

Довод жалобы должностного лица об устранении нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы судьей районного суда посредством дачи должностным лицом объяснений, основан на неправильном, ошибочном понимании норм закона, не предусматривающих такой способ устранения нарушений норм процессуального закона, допущенных при вынесении и составлении процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Допущенные по делу существенные нарушения норм процессуального закона являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за пределами срока привлечения к ответственности возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение отсутствует.

В связи с чем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 20 ноября 2020 года, истек 20 января 2021 года; то обстоятельство, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судьей районного суда не было допущено нарушения норм материального либо процессуального закона, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Виюк