Решение № 12-68/2019 12-68/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-68/2019

дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела. Судья районного суда в основу своего решения положил пояснения потерпевшего Г. и не дал оценки пояснениям ФИО1, который оборонялся и у которого отсутствовал умысел на причинение Г. телесных повреждений. Указывает, что Г. заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, поэтому показания потерпевшего Г. не могут быть полными и достоверными в обоснование вины ФИО1 Считает, что судья Д. не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку ею 6 февраля 2020 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Г.., события правонарушения которого совпадают по времени, месту и составу участников. 5 февраля 2020 года ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до начала судебного заседания его не ознакомили с материалами дела.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевший Г., УУП ОУ УП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 ода в 14 часов 00 минут недалеко от <...> в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с Г., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ему один удар в область левого глаза, а также в результате борьбы применил иные насильственные действия. В результате чего Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоподтеков левого плеча, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» П.; заявлением Г.; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Г., заключением эксперта от 8 ноября 2019 года. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).В данном случае отсутствуют доказательства, что ФИО1 своими действиями устранял опасность, угрожающую ему, а также что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 не мог не осознавать противоправный характер своего поведения, вредных последствий, однако относился к этому безразлично.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО1 в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, учел объяснения и пояснения потерпевшего Г., его показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу судебного решения.

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшего Г. не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе заключением эксперта и показаниями ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт борьбы между ним и потерпевшим, а также то, что он ударил потерпевшего.

Каких-либо доказательств заинтересованности потерпевшего в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего по делу не установлено.

Ссылка в жалобе о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 не ознакомился с материалами дела до начала судебного заседания подлежит отклонению, поскольку 5 февраля 2020 года ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в отношении Г., по которому он является потерпевшим, а не по настоящему делу.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, о наличии оснований для его отвода (самоотвода), предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, препятствии сторонам в реализации их процессуальных прав, в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ. Разъяснено право заявить отвод составу суда. От участников процесса ходатайств об отводе судьи не поступило, а потому настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ.

Тот факт, что судья Бузулукского районного суда принимал участие в рассмотрении дела в отношении потерпевшего Г., не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина