Решение № 12-79/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-79/2024

Дело №12-79/2024

(УИД 42RS0016-01-2024-001787-49)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 сентября 2024 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО «2022», обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий АО «2022», был передан в пользование и распоряжение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий Водитель». На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий водитель» передало данное транспортное средство в аренду ФИО2 На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника АО «2022», а использовалось иным лицом.

АО «2022», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своего законного представителя в судебное заседание не направило, при подаче жалобы обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя АО «2022». Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступало. В связи с изложенными обстоятельствами жалоба рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «2022».

Суд, изучив административный материал в отношении АО «2022», находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> от <адрес>) водитель, управляя водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого является АО «2022» в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», со сроком действия поверки до 19.10.2024г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является АО «2022».

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, находилось во владении и пользовании другого лица АО «2022» предоставило суду договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «2022» и ООО «Кузнецкий Водитель», согласно которому во временное владение и пользование передаются транспортные средства, указанные в актах приема-передачи.

Согласна акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № передан АО «2022» арендатору ООО «Кузнецкий Водитель».

Согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арендной платы ТС указывается в акте приема-передачи на каждое ТС.

Из представленного суду договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кузнецкий Водитель» передало ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №. Размер арендной платы составляет 2 050 руб. в сутки. Срок аренды составляет 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Арендная плата уплачивается следующими способами: путем перечисления денежных средств через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла указанное транспортное средство.

Согласно полису ОСАГО №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого является АО «2022», допущен неограниченный круг лиц, автомобиль используется в качестве такси.

Между тем доказательства, представленные АО «2022», в совокупности недостаточны для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № выбыл из владения АО «2022» и использовался другим лицом.

Поскольку заявителем надлежащих доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства не подтверждена. Данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю от арендатора ООО «Кузнецкий водитель» либо субарендатора ФИО2 суду не представлено.

Также суду не представлено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке внесения арендной платы ООО «Кузнецкий водитель», на которое имеется ссылка в п. 3.1 договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что АО «2022» при подаче жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении не АО «2022», а других лиц, и о том, что АО «2022» как владелец транспортного средства было лишено правомочий по пользованию своим транспортным средством.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности законный представитель АО «2022» не воспользовался предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что расценивается судом как злоупотребление правом и избранный для себя способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу 27.04.2024г. Наказание по обжалуемому постановлению назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах жалоба АО «2022» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «2022» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО3