Приговор № 1-55/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Копия

УИД 66RS 0030-01-2018-000020-32

Дело № 1 – 55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2018 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик (Большаковой) К.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Карпинска Носовой С.А., помощника прокурора г.Карпинска Перевощикова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение № 2516 и ордер № 072360,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горда <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 15.06.2005 Карпинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 17.01.2005 Карпинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105, ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности с наказанием по приговору от 15.06.2005 – к 12 годам лишения свободы, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 29.08.2007 приговор изменен со снижением наказания до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности с наказанием по приговору от 15.06.2005 – до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2012 приговор изменен, наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности с наказанием по приговору от 15.06.2005 – до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 16.11.2016 по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период до 22:26 часов 01.03.2018 в <адрес> в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Свидетель №1 (осужден приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 07.06.2018) вступил с последним в преступный сговор, направленный на завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1.

По просьбе Свидетель №1 Потерпевший №1 на своем автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в период с 23:10 до 23:30 часов в указанный день подъехал к подъезду № <адрес>. Действуя по предварительной договоренности, в указанное время Свидетель №1 и ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю Потерпевший №1, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье и потребовал от Потерпевший №1 передать ему автомобиль. Получив отказ, Свидетель №1 из рукава куртки достал взятый им предварительно гвоздодер, которым с целью подавления сопротивления и завладения автомобилем умышленно, с силой, нанес один удар по голове Потерпевший №1 в теменную область, отчего последний испытал сильную физическую боль. ФИО1, открыв водительскую дверь, умышленно, схватив за одежду Потерпевший №1, вытащил его из автомобиля, сам сел на водительское сиденье и, пользуясь наличием в замке зажигания автомобиля ключей и тем, что двигатель запущен, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, не являясь собственником, не имея других основанных на законе или договоре прав на транспортное средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели хищения, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, скрылся с места преступления, то есть умышленно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью 15 000 руб..

В результате противоправных действий ФИО1 и Свидетель №1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена поверхностная ушибленная рана в теменной области справа, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и правильность квалификации содеянного в судебном заседании подсудимым ФИО1 поставлена под сомнение. Суду ФИО1 дал показания о том, что 01.03.2018, в ходе распития спиртных напитков в г.Волчанск в квартире, где проживает Свидетель №1, последний поругался с кем-то по телефону. После этого Свидетель №1 собрался ехать в г.Краснотурьинск, чтобы выяснить отношения и позвал его (ФИО1) с собой. Как Свидетель №1 брал с собой гвоздодер, он не видел. Когда они вышли на улицу, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье стоящего во дворе автомобиля, а он сам обошел автомобиль, чтобы сесть на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя. Так как пассажирскую дверь ему никто не открывал, он открыл водительскую дверь и предложил водителю выйти из автомобиля. При этом он видел у водителя кровь на голове. Так как двигатель автомобиля был запущен, он сел на водительское сиденье и по предложению Свидетель №1 поехал на данном автомобиле в г.Краснотурьинск. По дороге в г.Краснотурьинск он передавал управление автомобилем Свидетель №1.

Подсудимый ФИО1 указал суду на неосведомленность о намерениях Свидетель №1, на отсутствие у него договоренности с Свидетель №1 на угон автомобиля и на применение насилия к потерпевшему. Причину произошедшего видит в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, не согласуются с содержанием заявления ФИО1 от 02.03.2018 о признании им в совершенном преступлении (л.д.147-148), согласно которому ФИО1 знал, что перед выходом из дома Свидетель №1 взял с собой гвоздодер. Объясняя причину противоречий в показаниях, ФИО1 указал, что думал, что гвоздодер Свидетель №1 взял, чтобы выяснять отношения с теми, к кому он поехал в г.Краснотурьинск. Однако указанным заявлением опровергается и этот довод ФИО1, так как 02.03.2018 ФИО1 собственноручно в заявлении указано, что гвоздодер Свидетель №1 выкинул в г.Краснотурьинск до того, как пошел к своим знакомым.

Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого ФИО1 от 02.03.2018 (л.д.149-152) существо подозрений в отношении него по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника признал в полном объеме. Также последовательно говорил о том, что Свидетель №1 в его присутствии брал в своей квартире гвоздодер, который впоследствии выкинул в снег в г.Краснотурьинск. Кроме того, указанными показаниями подозреваемого ФИО1 опровергается его довод в судебном заседании о том, что он просто помог водителю выйти из автомобиля, так как из показаний следует, что, вытаскивая за рукав водителя из автомобиля, он сказал ему: «Давай, вылазь».

Таким образом, признавая явное желание подсудимого смягчить уголовную ответственность, суд основывает свои выводы на показаниях, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и на заявлении о признании в совершении преступления, подтвержденном подсудимым.

Осведомленность ФИО1 о намерениях Свидетель №1 на совершение угона автомобиля с применением насилия в отношении потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ранее ему незнакомый ФИО1 сразу пошел к водительской двери его автомобиля, чтобы сесть за руль, в момент, когда Свидетель №1 предложил ему выйти из машины и нанес ему удар гвоздодером по голове с целью подавления сопротивления. ФИО1 пассажирские двери автомобиля открыть не пытался, вытащил его из автомобиля за рукав одежды, сразу сел на водительское сиденье и поехал. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, белого цвета, находился в его собственности по договору купли-продажи, купил он его за 15 000 руб. в феврале 2018 года.

Доводы подсудимого об отсутствии у него договоренности с Свидетель №1 о совместном угоне автомобиля опровергаются и оглашенными по причине существенных противоречий в судебном заседании показаниями Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Согласно подтвержденным самим Свидетель №1 после оглашения показаниям (л.д.131-132) в ходе распития совместно со ФИО1 спиртного вечером 01.03.2018 у него возникла необходимость съездить в г.Краснотурьинск. У него не было денег, поэтому он сказал подъехавшему Потерпевший №1, чтобы тот передал ему автомобиль, но Потерпевший №1 настаивал, что повезет их сам. Тогда он нанес Потерпевший №1 по голове один удар имевшимся у него при себе гвоздодером, а ФИО1, открыв водительскую дверь, вытащил Потерпевший №1 из машины, сам сев за руль. Они со ФИО1 уехали на автомобиле Потерпевший №1 в г.Краснотурьинск.

Указанные показания свидетельствуют о том, что действия Свидетель №1 и ФИО1 не сопровождались какими-то объяснениями и договоренностями, хотя имеют признаки согласованности и скоротечности. Учитывая данное обстоятельство, а также вступивший в законную силу обвинительный приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 в отношении Свидетель №1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Свидетель №1 признал предъявленное ему обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности наличия между ФИО1 и Свидетель №1 предварительной договоренности на совершение угона с использованием гвоздодера для подавления сопротивления потерпевшего.

О согласованности действий Свидетель №1 и ФИО1 в момент инкриминируемого ФИО1 деяния, говорит и содержание заявления в правоохранительные органы потерпевшего, который сразу после произошедшего оценивал действия обоих как совместные. Об этом свидетельствует заявление Потерпевший №1 от 02.03.2018 (л.д.6) о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 и гражданина по имени ФИО2, которые 01.03.2018 около 23:30 часов у первого подъезда <адрес> с применением насилия завладели принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21093, государственный №.

Место совершения преступления - двор <адрес>, осмотрено в период с 00:40 часов до 02:20 часов 02.03.2018, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.10-14 со схемой и фототаблицей), согласно которому на указанном Потерпевший №1 месте обнаружены следы автомобильных шин, пятна бурого цвета похожего на кровь в виде капель. Во дворе также обнаружен автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий Потерпевший №1, двигатель автомобиля на ощупь теплый, включены габаритные огни, двигатель заглушен. На заднем сиденье автомобиля обнаружена мужская шапка черного цвета с красными вставками, не принадлежащая Потерпевший №1. Изъятая шапка осмотрена 17.03.2018 (л.д. 100-101 с иллюстрационным материалом).Факт угона автомобиля подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сожителем, подрабатывает неофициально в службе таксистом. В начале марта в вечернее время Потерпевший №1 позвонил ей с незнакомого номера и попросил, чтоб она сообщила в диспетчерскую службу, что он не работает, так как у него угнали автомобиль. Позднее со слов Потерпевший №1 она узнала, что Свидетель №1 ударил его по голове и угнал автомобиль. В тот же вечер из телефонного разговора с сестрой Свидетель №3, проживающей в г.Краснотурьинск, ей стало известно, что Свидетель №1 приехал к ней на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле. Позднее она узнала, что во дворе дома в г.Краснотурьинск, где проживает ее сестра был обнаружен гвоздодер.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №3 дала показания о том, что в двенадцатом часу вечера 01.03.2018 ей позвонила ее сестра Свидетель №2 и сообщила, что Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 по голове и угнал у него автомобиль, белого цвета, марку и модель не помнит. После этого к ним приехали Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле белого цвета, за рулем был ФИО1. Свидетель №2 ее попросила выйти – посмотреть во дворе «ломик». После отъезда Свидетель №1 и ФИО1 она во дворе своего дома у подъезда нашла гвоздодер, который впоследствии забрали сотрудники полиции.

Указанные показания свидетеля подтверждаются обнаружением на углу дома в снегу металлической монтировки в ходе осмотра места происшествия в период с 01:40 часов до 02:00 часов 02.03.2018 - участка местности около <адрес>, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д.19-21 с фототаблицей). Изъятый при осмотре гвоздодер осмотрен 17.03.2018 (л.д. 93-96 с иллюстрационным материалом).

Факт поездки ФИО1 и Свидетель №1 в г.Краснотурьинск на угнанном автомобиле подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №5 от 18.03.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 117-119). Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов. Около 23:30 часов поступило сообщение от ОД ОП № 32 мО МВД России «Краснотурьинский» об угоне автомобиля ВАЗ-21093 белого цвета, государственный регистрационный знак с цифровой частью 716, во дворе <адрес>. Около 00:30 часов в районе моста через реку, не доезжая до ИК-3, ими обнаружен двигающийся из г.Краснотурьинск, во встречном направлении, опознанный как угнанный автомобиль. При попытке догнать указанный автомобиль, он был упущен, и обнаружить его не удалось. Впоследствии стало известно, что автомобиль обнаружен в <адрес>.

Факт угона автомобиля подтверждается и протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 02.03.2018 (л.д. 22-24), в ходе которого из правого кармана куртки Свидетель №1 изъяты два ключа от автомобиля с ключом от домофона. Ключи осмотрены 02.03.2018, о чем составлен протокол (л.д.87-89 с иллюстрационным материалом).

Применение насилия с целью подавления сопротивления подтверждается не только показаниями Свидетель №1 о применении гвоздодера путем нанесения удара по голове потерпевшего, но и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями. Согласно справке Волчанской городской больницы от 01.03.2018 (л.д.7) в 23:34 часов 01.03.2018 в скорую помощь обратился Потерпевший №1, установлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы. Указанное согласуется и с выводами, изложенными в заключении эксперта № 68 от 14.03.2018 (л.д. 69-70), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружено: поверхностная ушибленная рана в теменной области справа, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 06.03.2018, которая образовалась в результате однократного травматического воздействия – удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, в качестве которого могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образование данного повреждения маловероятно для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Положение потерпевшего могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, лежать и т.д. Кроме того, положение потерпевшего могло изменяться в момент травмирующего воздействия.

Вызов Потерпевший №1 для поездки в г.Краснотурьинск подтверждается выданными добровольно потерпевшим детализациями телефонных соединений за период с 01.03.2018 по 03.03.2018 с абонентских номеров, использовавшихся Потерпевший №1 (протокол выемки от 07.03.2018 л.д.74-76 с иллюстрационным материалом, протокол выемки от 15.03.2018 л.д.78-80 с иллюстрационным материалом). Согласно протоколу осмотра указанных детализаций от 15.03.2018 (л.д.81-84) по одному абонентскому номеру 01.03.2018 состоялось одно телефонное соединение (входящий) с абонентским номером, используемым ФИО1, в 23:13 часов продолжительностью 1 минута, а по другому - 01.03.2018 в период с 22:26 часов до 23:10 часов четыре входящих телефонных соединения и два смс-сообщения с номера ФИО1.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, оцененными судом на предмет относимости и допустимости, в полном объеме подтверждается наличие предварительной договоренности между Свидетель №1 и ФИО1 о совершении угона автомобиля Потерпевший №1, так как денег на оплату поездки в г.Краснотурьинск у Свидетель №1 не было, с собой он взял из дома гвоздодер, что видел ФИО1. Доводы ФИО1 о желании помочь ранее ему незнакомому водителю опровергаются согласованностью его действий по завладению автомобилем с действиями Свидетель №1, отсутствием с его стороны действий, направленных на оказание помощи потерпевшему при наличии явных телесных повреждений, требованием покинуть автомобиль. Применение насилия Свидетель №1 в отношении потерпевшего с целью подавления его сопротивления допускалось ФИО1, так как он видел гвоздодер у Свидетель №1 и кровь на голове потерпевшего, когда вытаскивал его из машины.

По результатам исследования представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности с применением насилия к потерпевшему, вину в совершении преступления признал частично. ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет хроническое заболевание, жена является инвалидом.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявления о признании в совершенном преступлении и сообщении обстоятельств совершения им преступления (л.д. 147-148), неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. В силу положений п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Согласно ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, вид и условия отбывания назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу подсудимого в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьба вещественных доказательств подлежит определению следующим образом: автомобиль, два ключа от автомобиля, ключ от домофона подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, детализация телефонных соединений подлежит хранению при деле, гвоздодер подлежит уничтожению. Судьба вещественного доказательства – шапки не разрешается по причине определения судьбы данного вещественного доказательства в приговоре Карпинского городского суда Свердловской области от 07.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.09.2018.

Вещественные доказательства: автомобиль, два ключа от автомобиля, ключ от домофона - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, детализации телефонных соединений – хранить при деле, гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна