Приговор № 1-34/2025 1-403/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-34/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 30 января 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-34/2025 (1-403/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора со знакомой Потерпевший №1 В ходе произошедшей ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, находясь около <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде оказания психологического давления на Потерпевший №1 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, из-за ссоры, с целью психологического воздействия, чтобы напугать Потерпевший №1, вызвать у нее чувство тревоги за свою безопасность и дискомфортное состояние, схватила руками потерпевшую за шею и стала сдавливать, перекрывая доступ кислорода в ее легкие, причиняя физическую боль, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес. У потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания реально опасаться осуществления угроз со стороны ФИО1

Кроме того ФИО1 по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствам, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 водительское удостоверение не получала.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф ФИО1 не оплатила.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привела автомобиль марки «Мазда Фамилия», без государственного регистрационного знака, в движение и, управляя данным автомобилем, двигалась по <адрес>. Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут автомобиль марки «Мазда Фамилия», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции в составе СОГ ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения ее в состоянии опьянения, в связи с чем она, на основании протокола <адрес>, отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в здании ОМВД России по <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOP PRO-100 touch-K, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,716 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствам, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сожителя, который тот купил на свои деньги, дав ей 200 тысяч рублей, а она, добавив 5 тысяч, сама лично купила его по просьбе сожителя, приехала домой к Свидетель №7, в <адрес>. Они с Свидетель №7 выпивали спиртное, она вышла к машине, за сигаретами, и услышала, что соседи ФИО30 предъявляют претензии. Они стали ругаться, вышел ФИО30 и ударил ее черенком от лопаты по голове. Его дочь облила ее водой, она разозлилась на нее, схватила за ее горло рукой, прижала к воротам и сказала, что сейчас ее прибьет. Затем отпустила ее, поскольку у нее появилась кровь на голове, она решила ехать в больницу, на автомобиле на котором приехала. Знала, что ранее она была привлечена к административной ответственности мировым по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение она никогда не получала. Она села за руль автомобиля, впереди сел ФИО12, а на заднее сиденье села Свидетель №7, Двигалась по <адрес> в <адрес>, у магазина «ФИО12» ее автомобиль остановили сотрудники полиции. Сотрудники были в форме, посадили ее и Свидетель №7 в свой автомобиль и увезли, сначала в больницу, затем в отдел полиции. В отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, велась видеосъемка, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, она согласилась, и по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом она согласилась. Автомобиль поставили на стоянку.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-94, 211-216), из которых следует, что между ними с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга, используя в своей речи грубую нецензурную брань, она предъявляла ей претензии за то, что она конфликтовала с ее родителями. В ходе данного конфликта, когда они находились рядом, разозлилась, в это время ее настроение резко испортилось, у нее внезапно возник умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, с целью психологического воздействия, чтобы напугать ее, вызвать у нее чувство тревоги за свою безопасность, дискомфортное состояние, она вцепилась рукой ФИО6 в шею с силой сдавив ее стала душить, при этом крича, что «убьет ее сейчас», высказывая таким образом в ее адрес слова угрозы убийством, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Она понимала, что ФИО6 испугалась ее, что она ее задушит, она вырывалась, но у нее это не получалось. Все кричали, просили прекратить конфликт, но она не успокаивалась, продолжая душить ФИО6, пока были силы, затем ее оттащили от нее, она села в свой автомобиль и уехала. Автомобиль марки «Мазда Фамилия», без государственного регистрационного знака, поскольку он снят с учета прежним хозяином, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у перекупа за 250000 рублей, до этого автомобиль был зарегистрирован на Свидетель №4. Все документы на автомобиль были переданы ей, а так же они заключили договор купли-продажи в простой письменной форме.

После оглашения данных показаний, подсудимая в судебном заседании их подтвердила, высказав несогласие только с показаниями в части принадлежности автомобиля, указав, что действительно такие показания она давала, но не думала, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, настаивала, что автомобиль «Тойота Фамилия», без государственного регистрационного знака, является собственностью его мужа, данный автомобиль он приобретал на свои деньги, автомобиль ей не дарил, не продавал, данный автомобиль не является совместной собственностью.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, в управлении ею автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они всей семьей находились дома, по адресу: <адрес>, когда соседи начали стучать по забору. Они сделали замечание соседям, тогда из ограды вышла ФИО1, и начала кричать. Ее отец ударил ФИО1 черенком от лопаты, но она продолжила скандал, подошла к ней, вцепилась рукой ей в шею, стала душить, говорила, что убьет. Она стала задыхаться, ФИО1 ее не выпускала, была пьяная и агрессивная, продолжая душить. Соседи оттащили ФИО1 от нее, она села в свой автомобиль и уехала. Потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье, и восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально;

-показаниями свидетеля Потерпевший №2, который показал, что ФИО1 приехала к их соседям ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. У ФИО1 с его дочерью произошел скандал, он разозлился и ударил ее черенком от лопаты, потом ушел домой, развитие дальнейших событий не наблюдал;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых установлено, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №11, проживающей по адресу: <адрес>. Свидетель №11 сообщила, что её соседи буянят. Был осуществлен выезд, стало известно, что между ФИО30 В.В. и ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел скандал, в ходе которого Потерпевший №2 ударил ФИО1 деревянным черенком от лопаты, потому что ФИО1 угрожала убийством его дочери. После чего ФИО1 уехала на автомобиле марки «Мазда Фамилия». Двигаясь по <адрес> автомобиль остановился в районе <адрес>. Они на своем служебном автомобиле объехали данный автомобиль слева, увидели, что за рулем находится женщина, они остановились. Подойдя к автомобилю, увидели водителя автомобиля – ФИО1 По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, у нее был неопрятный внешний вид, при беседе с ней, она не четко выговаривала слова. ФИО1 после больницы была доставлена в ОМВД России по Тайшетскому району для освидетельствования и дачи объяснения;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов к ней в гости приехала знакомая ФИО1, на автомобиле иностранного производства, показать машину, которую купил ее сожитель. Они выпили спиртное, ФИО1 отошла, потом она услышала звуки скандала, выбежала на улицу, и увидела, что ее сосед Потерпевший №2 бьёт ФИО1 Они оттащили Потерпевший №2 от ФИО1, и он ушел в ограду своего дома, а ФИО1 побежала к дочери Потерпевший №2, и стала ее душить у ворот за шею. Соседи их растащили. ФИО1 села за руль автомобиля, на котором приехала, и они поехали в больницу <адрес>. Около магазина «ФИО12» в <адрес> сотрудники полиции их остановили, посадили ее и ФИО1 в служебный автомобиль и повезли в отдел полиции в <адрес>;

- свидетель Свидетель №8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышала крики, выбежала на улицу и увидела, что скандалят ФИО1 и ФИО30. ФИО1 была выпившая, побежала к Потерпевший №1, и стала душить ее у ворот, схватив за шею руками, прижала к воротам спиной, кричала, что сейчас ее убьет, они оттащили ФИО1, та села за руль своего автомобиля в пьяном виде и уехала;

- свидетель Свидетель №9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышала крики на улице. Увидела, что ФИО30 скандалят с ФИО1, последняя была в стоянии алкогольного опьянения, схватила Потерпевший №1 за шею руками и стала ее душить у ворот, кричала, что убьет. После того как ФИО1 оттащили от Потерпевший №1, она села за руль своего автомобиля в пьяном виде и уехала;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых установлено, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ соседи стали стучать по забору, ее дочь Потерпевший №1 попросила соседей, чтобы не стучали по забору. Из ограды соседей вышла ФИО1, и начала кричать на ее мужа и дочь, используя нецензурную брань. Потерпевший №2 ударил ФИО1 деревянным черенком от лопаты и ушел в ограду дома. ФИО1 продолжила скандалить, подбежала к ее дочери, и стала душить ее у ворот дома, схватив за область шеи руками, прижав ее к воротам спиной, кричала, что убьет ее. Они оттащили ФИО1, та села за руль своего автомобиля в пьяном виде и уехала.

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты в дежурную поступило телефонное сообщение от Свидетель №11, проживающей по адресу: <адрес>, что её соседи буянят. С участковым уполномоченным Свидетель №6 на служебном автомобиле, прибыв по адресу, ему стало известно, что между ФИО30 и ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел скандал, Потерпевший №2 при помощи деревянного черенка ударил ФИО1 по области головы и другим частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1, при помощи камня, разбила Потерпевший №2 окно в доме, угрожала убийством его дочери. После чего уехала на автомобиле марки «Мазда Фамилия», без государственных регистрационных знаков. Двигаясь по <адрес>, они установили указанный автомобиль. Около 19 часов 30 минут данный автомобиль остановился около магазина «ФИО12» по <адрес>. Они объехали автомобиль слева, увидели, что за рулем находится женщина, они вышли, за рулем находилась ФИО1 По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, у нее был неопрятный внешний вид, при беседе с ней она не четко выговаривала слова. ФИО1 была доставлена в хирургическое отделение Тайшетской районной больницы, а затем в ОМВД России по Тайшетскому району для освидетельствования и дачи объяснения (т. 2 л.д. 6-7).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения с инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут от дежурного ОМВД поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 и Свидетель №6 был остановлен автомобиль марки «Мазда Фамилия» серого цвета, без государственного регистрационного знака, на автодороге вблизи <адрес> под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивая поза. ФИО1 была доставлена в отдел, было установлено, что ранее водитель она привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и не имела права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получала. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, ФИО1 согласилась. Было установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация 0,716 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. Автомобиль марки «Тойота Фамилия» поставлен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 218).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение, что был остановлен автомобиль на автодороге у <адрес> в <адрес>, которым управляла ФИО1, у нее были установлены признаки опьянения. При проверке ее по базе выяснили, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. По результатам освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С чем ФИО1 и согласилась. Ее автомобиль был поставлен на стоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, около 19 часов 40 минут, проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, увидел на дороге автомобиль, марки «Мазда Фамилия» серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, который стоял прямо на проезжей части. Ранее он привлекал к административной ответственности собственника данного автомобиля - ФИО1, за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Возле данного автомобиля стояли сотрудники полиции в форме. Рядом стоял служебный автомобиль участковых уполномоченных ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №6 У данного автомобиля находилась ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по её внешним признакам и её поведению, и еще одна женщина. Сотрудники полиции усадили ФИО1 в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 220).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в его собственности находился автомобиль марки Мазда Фамилия, он продал его в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей перекупу ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Мазда Фамилия», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером двигателя №, номером кузова № серого цвета у Свидетель №4 Автомобиль сняли с учета. Автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой он передал документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Они оформляли договор купли-продажи в простой письменной форме, его копия у него не сохранилась (т. 1 л.д. 226).

После допроса в судебном заседании ФИО8 показала, что автомобиль он продал не ФИО1, а другой молодой девушке.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания указанного свидетеля, пояснив о покупке машины у девушки.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ они начали совместно проживать у нее в квартире. Примерно тогда же ему потребовалось приобрести автомобиль, чтобы ездить на работу, возить их с ФИО1 детей. Он дал ФИО1 <данные изъяты>, нашел номер продавца автомашины и в связи с занятостью на работе доверил ФИО1 покупку автомобиля. Она купила автомобиль марки «Мазда Фамилия», добавив 500 рублей. Сам он водительское удостоверение не имеет. Думал, что ФИО1 будет его возить, так как умеет управлять автомобилем, но прав на управление также не имеет. Автомобиль принадлежит ему.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания указанного свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Свидетель №7, у неё в гостях была ФИО1, они выпивали алкоголь на улице, в саду, на территории участка, где расположен дом Свидетель №7 Потом у ФИО1 случился конфликт с соседом Свидетель №7 ФИО1 рассказала ему, что Потерпевший №2 ударил её палкой по голове, и она решила поехать в больницу на машине. ФИО1 села за руль, он сел рядом на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №7 села на заднее пассажирское сиденье. По дороге в больницу их остановили сотрудники полиции. ФИО1 сопроводили в служебный автомобиль, после чего Свидетель №7 и ФИО1 уехали с сотрудниками полиции, а он ушел домой (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут от Свидетель №11 установлено, что соседи ФИО34 буянят, пьяные, с топором ходят (т. 1 л.д. 57).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время угрожала ей убийством, при этом схватив ее за шею. Угрозу физической расправой она восприняла реально (т. 1 л.д. 56).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местом совершения преступления является придомовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-68).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> сотрудники полиции в составе СОГ УУП Свидетель №6 и ст. ОУР Свидетель №12, работая по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, остановили автомобиль - транспортное средство марки «Мазда Фамилия», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. При проверке данного водителя по базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что ранее водитель ФИО1, привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и не имела права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получала. Данная гражданка была доставлена в ОМВД России по Тайшетскому району, где в дальнейшем сотрудниками Госавтоинспекции ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое данный водитель согласилась, с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласилась (т. 1 л.д. 5).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22 часа 30 минут в ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: <...> следует, что ФИО1 в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Фамилия», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения с признаком: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часа 20 минут, проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут с использованием прибора измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOP PRO-100 touch-K с заводским номером №, результат освидетельствования - 0,716 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (т. 1 л.д. 13).

Из протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляла автомобилем марки «Мазда Фамилия», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где отражено место совершения преступления (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствам, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 24-25).

Из справки врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО13 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа 30000 рублей (не оплачено), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не получала. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность), то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По федеральной базе РЭО Госавтоинспекции ФИО1 водительское удостоверение не получала (т. 1 л.д. 20).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями процесса движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, процесса освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30), после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 34).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Мазда Фамилия», без государственного регистрационного знака, с номером кузова № серого цвета, расположенного на территории ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-36), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37).

Из карточки учета транспортного средства марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, с номером кузова BJ5P-114774 серого цвета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета, ранее собственником автомобиля являлся Свидетель №4 (т. 1 л.д. 18).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью, в полном объеме, подтверждающими факты совершения указанных преступлений подсудимым и его вину, поскольку все доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, не указала на наличие таких оснований и подсудимая.

Требования ст. ст. 187 - 190 УПК РФ при допросе при проведении предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.ч. 1, 3, 6 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Мотивом совершения угрозы убийством явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей, возникшие в ходе ее ссоры с потерпевшей.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий и открыто их демонстрировала, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №8, ФИО14, ФИО15, которые непосредственно видели, как ФИО1 сдавила шею потерпевшей рукой и высказала в ее адрес слова угрозы.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, и сомнений у суда не вызывает, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ совершила угрозу убийством, так как имелись основания опасаться ее осуществления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Кроме того исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустила управление автомобилем в состоянии опьянения, что выразилось в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, она вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не работает, как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие трех малолетних детей, ее состояние здоровья, включая все имеющиеся заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка супруга.

Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее показаниями, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей по обоим преступлениям, в том числе неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Положение ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку совершенные подсудимым преступления является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу назначения не наиболее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, то окончательно наказание подсудимой должно быть назначено, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания. Оснований для применения полного сложения основных наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В силу ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждена по приговору <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа, и преступление по данному уголовному делу было совершено ею до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип полного сложения наказания, с последующим зачетом отбытого наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ, не содержат.

Судом установлено, что автомобиль марки «Мазда Фамилия», 1999 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова № серого цвета находится в совместной собственности ФИО11 и ФИО1, которая использовала автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

А именно показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, что собственником автомобиля является именно она, показаниями ФИО1 и ФИО11, данными в судебном заседании, что при его покупке каждый на его приобретение использовал денежные средства, непосредственным его приобретением занималась ФИО1, приобретался он для нужд семьи, когда ФИО1 и ФИО11 состояли в фактических брачных отношениях, после его приобретения именно ФИО1 им пользовалась, о чем свидетельствует постановление мирового судьи о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по событию имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ при его совершении на этом же автомобиле, о чем указывают свидетели, сообщившие, что ФИО1 к Свидетель №7 приехала на указанном автомобиле, свидетель Свидетель №7, пояснившая, что автомобиль был приобретен в период проживания ФИО1 с ФИО11 и содержащиеся в деле данные свидетельствуют о фактическом владении указанным транспортным средством именно ФИО1, а не иными лицами.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, и в силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. в сумме 6354 рубля, за осуществление защиты подсудимой.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в полном объеме, поскольку она является трудоспособной, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката она не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, со штрафом в размере 9000,00 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> в виде штрафа в размере 9000,00 рублей.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6354 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с фрагментом видеозаписи - оставить храниться при материалах уголовного дела;

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: <...>, - уничтожить;

-автомобиль марки «Мазда Фамилия», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с номером двигателя №, номером кузова № серого цвета, хранящийся на территории штрафной стоянки ООО «АТП Тайшет», по адресу: <адрес> – конфисковать и передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева