Апелляционное определение № 33-776/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Нетеса С.С.

Дело № 33-776/2026

Дело № 2-776/2026УИД 41RS0001-01-2025-010153-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

иск ФИО6 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № <***>) в пользу ФИО6 убытки в размере 270 256 руб., неустойку за период с 12 марта 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 122 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 160 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 256 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., выслушав представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2025 года по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате чего транспортному средству «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – в САО «ВСК». При обращении истца в САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 228 377 руб. и 38 567 руб., неустойки 11 955 руб. 77 коп. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от 10 сентября 2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245 800 руб., с учетом износа 140 500 руб. В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО2 рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 537 200 руб. Таким образом, убытки от ДТП составили 308 823 руб., из расчета: 537 200 руб. – 228 377 руб. – 38 567 руб. От негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, в связи с чем ей причинен моральный вред в размере 50 000 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 12 марта 2025 года по 30 ноября 2025 года (264 дня) составляет 648 912 руб., из расчета: 245 800 руб. х 1% х 264 дня.

Просила взыскать убытки в размере 308 823 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2025 года по 30 ноября 2025 года 400 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки 20 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 465 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО. Отмечает, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. В случае исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающим лимит ответственности в размере 400 000 руб. Кроме того, указывает на то, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости без применения Единой методики. Причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий виновника. Размер страхового возмещения ограничен положениями этого закона и рассчитываются по специальной методике. В связи с чем полагает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, убытки должна быть взысканы с виновника ДТП. Не соглашается также с размером взысканного штрафа, указывает, что сумма, которая выплачена страховщиком в досудебном порядке и из которой рассчитан штраф, не должна учитываться при определении размера штрафа. Полагает, что имеются основания для освобождения общества от уплаты санкций, поскольку истцу произведена выплата требуемых сумм в установленный законом срок. Полагает, что взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО6, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2025 года по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – в САО «ВСК».

17 февраля 2025 года САО «ВСК» получено заявление ФИО6 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 19 февраля 2025 года № № выполненному по заданию страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везель Гибрид» составляет 228 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 000 руб.

21 февраля 2025 года САО «ВСК» от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства потерпевшего по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

04 марта 2025 года страховщик уведомил ФИО6 о том, что событие признано страховым случаем, осуществление ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средств истца. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. Сумма страхового возмещения произведена в размере 228 377 руб.

04 марта 2025 года ответчик посредством почтового перевода произвел выплату страхового возмещения в размере 228 377 руб.

17 марта 2025 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление-претензия с требованием возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки, финансовой санкции.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 26 марта 2025 года № №, выполненному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хонда Везель Гибрид», обусловленных происшествием, составляет 266 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 154 300 руб.

08 апреля 2025 года САО «ВСК» сообщило ФИО6, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 50 522 руб. 77 коп., в том числе в счет страхового возмещения в размере 25 356 руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 13 211 руб., неустойки в размере 11 955 руб. 77 коп. Денежные средства будут перечислены почтовым переводом через ФГУП «Почта России».

09 апреля 2025 года САО «ВСК» посредством почтового перевода произвело означенную доплату.

Ввиду невыполнения САО «ВСК» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции отказано. Требование ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 от 10 сентября 2025 года, подготовленного по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Хонда Везель Гибрид», возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 245 800 руб., с учетом износа – 140 500 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив заключение специалиста от 20 июня 2025 года №, выполненного ИП ФИО2, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Везель Гибрид», на дату повреждения 10 февраля 2025 года, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 537 200 руб., без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, п. п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении ответчиком возложенной на него Законом Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем со страховщика взыскал убытки 270 256 руб., рассчитанные на основании отчета ИП ФИО2 (537 200 руб. – 228 377 руб. – 38 567 руб.), неустойку.

Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 3 000 руб. и в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штраф 122 900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Несогласие апеллянта со взысканной суммой убытков, рассчитанной по рыночным ценам и без учета износа, поскольку страховая компания не может произвести выплату больше суммы, определенной по Единой методике, основанием к отмене решения суда не является ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 57-КГ25-14-К1).

Также следует отметить, что в силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако из материалов дела не следует, что истец был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, а также, что страховщиком у истца испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

К тому же, следует отметить, вопреки позиции ответчика, в данном случае доплата за ремонт транспортного средства истца на СТОА не требовалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих судом определена в сумме 245 800 руб. в соответствии заключением ИП ФИО1, выполненным по поручению финансового уполномоченного, что не оспаривалось сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, доплата за ремонт транспортного средства не требовалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» убытки, определив их размер в сумме 270 256 руб. (537 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края) – 266 944 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд при определении размера убытков правильно положил в основу принятого решения отчет ИП ФИО2, он не опровергнут ответчиком, в данном случае страховая компания не выполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должна возместить убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам Камчатского края. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страхов определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец был вправе требовать взыскания штрафа в размере 122 900 руб. (245 800 руб. (размер обязательства, не исполненный страховщиком) х 50%).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа с САО «ВСК» в пользу истца в указанном размере.

Также суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правильно рассчитал размер неустойки из суммы неисполненного страховщиком обязательства, к тому же судом учтена выплаченная неустойка ответчиком, и суд применил ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки и штрафа, период неисполнения САО «ВСК» обязательств и их размер, баланс интересов сторон, принцип соразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для большего снижения неустойки и штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с определенным размером неустойки, штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.