Определение № 22-552/2026 от 12 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Исаков А.Г. №22-552/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шамсутдинова С.В., представившего удостоверение № 3407 и ордер № 062960,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ШамсутдиноваС.В., действующего в интересах осужденного А.Н.ЕБ., на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

10 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней, наказание отбыто 08 октября 2021 года,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 6420 рублей 45 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шамсутдинова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,9 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено 21 октября 2025 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинов С.В. просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. Автор жалобы обращает внимание на то, что при принятии решения о назначении осужденному наказания суд учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в части обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, в недостаточной степени учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Защитник считает, что совершению преступления способствовала длительная психотравмирующая ситуация в жизни осужденного, которая была обусловлена чередой жизненных ошибок. ФИО1 старался исправить данные ошибки, выстроив в своей жизни устойчивые социальные связи. Он создал семью с ААМ, постоянно участвовал в воспитании и содержании ее дочери, желал их общего ребенка. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а именно выпиской из медицинской карты ААМ о проведении процедуры подготовки <...>, а также ее показаниями в судебном заседании суда первой инстанции. У ФИО1 не было собственных детей, поэтому прохождение подготовки к рождению ребенка <...> для него имело огромное значение. Однако между супругами возник конфликт, после которого он поднял упаковку с наркотическим средством. При этом самостоятельных действий, направленных на поиск способа и места приобретения наркотических средств, ФИО1 не предпринимал, а неоднократно наблюдал за сбытчиком или потребителем наркотических средств, который искал «закладку» возле его работы. Данное обстоятельство подтверждает произведенный в момент его задержания осмотр разблокированного им сотового телефона, в котором не нашлось подтверждения того, что действия ФИО1 были направлены на незаконное приобретение наркотических средств. Согласно показаниям ФИО1 за два дня до момента незаконного приобретения им наркотического средства у них с женой был сильный конфликт из-за употребления осужденным алкоголя, что становилось препятствием для рождения совместного ребенка. Адвокат полагает, что это обстоятельство имеет значение в определении наличия психотравмирующей ситуации в жизни А.Н.ЕБ. в момент, предшествовавший совершению им преступления. Автор жалобы полагает, что это обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности и свидетельствует о том, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении осужденному менее длительного срока отбывания наказания. Суд первой инстанции не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Защитник ссылается на то, что на иждивении осужденного находятся супруга и ее дочь от предыдущего брака, обращает внимание на то, что они длительное время находились на полном материальном обеспечении ФИО1, а с 2017 года до момента совершения осужденным преступления постоянно проживали в его квартире. Адвокат полагает, что мнение государственного обвинителя в прениях сторон о назначении осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы не имеет процессуальных препятствий и в полной мере соответствует принципам гуманизма и справедливости, а также соответствует достижению целей уголовного правосудия, поэтому просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 21 октября 2025 года, находясь на работе, видел, как мужчина что-то искал у <адрес>. В 17 часов, направляясь с работы домой, он решил посмотреть, что искал мужчина, на земле увидел сверток, который поднял, развернул и обнаружил в нем пакет с порошкообразным веществом. Поняв, что данное вещество является наркотическим средством, он решил забрать его себе и в дальнейшем употребить, наркотик положил в карман куртки. На станции метро «Ботаническая» его задержали сотрудники полиции и провели в служебное помещение. По дороге он спрятал пакет с наркотиком в рот. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. Когда доставал пакет изо рта, тот выскользнул и упал на пол, наркотическое средство высыпалось из пакета, но было изъято сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель ШОН (сотрудник полиции) показала, что 21 октября 2025 года около 17 часов 20 минут в ходе патрулирования на станции метро «Ботаническая» был выявлен ФИО1, поведение которого было подозрительным. ФИО1 был доставлен в служебное помещение для проведения личного досмотра. По дороге она заметила, как ФИО1 что-то убрал в рот. В ходе разговора ФИО1 достал изо рта пакет, разорвал его и высыпал содержимое на пол. Однако прибывшей следственно-оперативной группой сброшенное ФИО1 вещество с пола было изъято.

Показания свидетеля были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном помещении на станции метро «Ботаническая» по <адрес> в <адрес> на полу обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета и развернутый пакет с остатками порошкообразного вещества.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что сам осужденный не заказывал наркотическое средство, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, на квалификацию совершенного ФИО1 деяния не влияет.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был замечен на станции метро «Ботаническая» в связи с тем, что его поведение было подозрительным, доставлен в служебное помещение для проведения личного досмотра, поэтому сообщение сотруднику полиции о наличии у него при себе наркотического средства было вынужденным. При указанных обстоятельствах примечание 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении ФИО1 не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие заболеваний.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО1

То обстоятельство, что ААМ (на момент постановления приговора сожительница) находилась на иждивении у осужденного, обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

Оснований для признания наличия длительной психотравмирующей ситуации из материалов дела не усматривается, а разовые ссоры между ФИО1 и ААМ нельзя признать длительной психотравмирующей ситуацией.

Вопреки доводам адвоката, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вопреки доводам осужденного, наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, распределения процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамсутдинова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

Т.В. Серебрякова