Апелляционное постановление № 22-1517/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/15-38/2023

Дело № 22-1517/2023 судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лядвина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года, которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 30 мая 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- 25 июля 2019 года мировым судьёй Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года освобождённого условно-досрочно 25 февраля 2020 года с неотбытым сроком 1 месяц 11 дней;

- 3 декабря 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осуждённый:

- 9 декабря 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

- удовлетворено, осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу содержать осуждённого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лядвина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 9 декабря 2020 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области на участке колонии-поселения.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением об изменении в отношении осуждённого ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением суда представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что при рассмотрении представления нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; отмечает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, не исполняет постановление суда об его этапировании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области; ссылается на допущенную судом в резолютивной части постановления ошибку в указании суда, вынесшего постановление замене исправительного учреждения на колонию-поселение; полагает, что процедура его признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проведена с нарушением Конституции РФ и закона; считает, что только вышестоящий суд мог изменить решение суда о его переводе в колонию-поселению и принять решение о его переводе в исправительную колонию строгого режима; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об оставлении его в колонии-поселения с переводом в другое исправительное учреждение.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствие с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления. Осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением приведённых норм закона, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судом установлены все значимые для правильного разрешения представления обстоятельства, а представленные и исследованные в судебном заседании материалы были достаточны для вывода о необходимости перевода осуждённого в исправительную колонию строгого режима.

Как следует из представленных материалов и верно принято во внимание судом, за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с имеющимися поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет три дисциплинарных взыскания, два из которых не погашены.

Принимая решение по существу представления, судом установлено что 16 февраля 2023 года осуждённый ФИО1 постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку отказался пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, тем самым оказал неповиновение представителям администрации исправительного учреждения при отсутствии признаков преступления, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Факт допущенного нарушения подтверждаются актами и рапортами, постановление начальника исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуждённым в установленном порядке не обжалось и в настоящий момент не отменено.

Нарушений условий и процедуры признания осуждённого злостным нарушителем судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также наличие необходимого условия для изменения вида исправительного учреждения, а именно признание осуждённого администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришёл к выводу об обоснованности представления начальника исправительного учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и учитывает как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о том что после направления в суд представления ФИО1 продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, совершив дисциплинарные проступки 16 марта и 9 апреля 2023 года, за что в обоих случаях на него постановлениями начальника исправительного учреждения от 16 марта и 13 апреля 2023 года наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Доводы жалобы осуждённого о том что внесение представления о замене вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима вызвано предвзятым отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за допущенное им нарушение, факт наличия которого, с учётом представленных материалов, сомнений не вызывает.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела, проведении судебного разбирательства формально, либо с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принял обоснованное решение об этапировании ФИО1 из колонии-поселения в следственный изолятор, где постановил содержать до вступления постановления в законную силу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ошибочные указания суда первой инстанции во вводной части постановления на судимости осуждённого и в резолютивной на суд, вынесший постановление о замене исправительного учреждения на колонию-поселение, на что ссылается осуждённый в жалобе, на правильность принятого судом по существу решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко