Решение № 2-4704/2018 2-583/2019 2-583/2019(2-4704/2018;)~М-3952/2018 М-3952/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4704/2018

Дело № 2-583/2019

УИД: 24RS0032-01-2018-004802-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ФИО1, в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 73 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 418,50 руб.

Требования мотивированны тем, что 02.07.2016 г., в 20 час. 40 мин., на а/д М. Кускун - Садовое общество «Кедр 9», 4-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 2114 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и ЛАДА 2131 г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ЛАДА 2131 г/н № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 73 950 руб. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда 28.01.2019 г. без вручения (л.д.73), в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в ее адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность транспортного средства ЛАДА 2114 г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия договора с 18.10.2015 г. по 17.10.2016 г. (страхование распространяется на страховые случаи с 18.10.2015 г. по 17.04.2016 г.)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 02.07.2016 г., в 20 час. 40 мин., на а/д М. Кускун - Садовое общество «Кедр 9», 4-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 2114 г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ЛАДА 2131 г/н №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Уярский» № от 02.07.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 500 руб.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Уярский» № от 02.07.2016 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб.

Событие дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 2131 г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ЛАДА 2131 г/н № составила 58 743 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 050 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 11 100 руб. Размер ущерба определён на основании экспертного заключения ООО «ГАЗАВТО» от 14.08.2016 г. и акта осмотра транспортного средства от 11.07.2016 г.

Данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение ФИО2 в размере 73 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2016 г.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в сумме 73950 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 73 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 418 рублей 50 копеек, а всего 76 368 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.