Апелляционное постановление № 22К-106/2018 22К-6572/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-106/2018

Судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 с дополнениями

на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> направлена по подсудности в <адрес> суд <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения жалобы в ином составе суда; мнение прокурора Синицыной М.Ю. о наличии оснований к отмене постановления суда с передачей материала в <адрес> суд <адрес> для рассмотрения по существу; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила жалоба представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 с просьбой признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными действия следователей и руководства СО по <адрес>, выразившиеся в не высылке выносимых по материалу проверки по его устному заявлению, направленному ДД.ММ.ГГГГ судьей в СО с дополнением и зарегистрированному в СО за №пр-13, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не уведомлении об отмене первых двух постановлений; в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; не приобщении материала проверки №пр-13 к материалу проверки №ск-08; также просит признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ как итоговое по материалу.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена по подсудности в <адрес> суд <адрес> края.

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территориальная подсудность определяется не по месту нахождения следственного органа, а по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Расположение СО по <адрес> в другом районе не должно ущемлять право заявителя на обращение в суд по месту производства предварительного расследования, которым считает <адрес>, что признается самим следственным органом, в подтверждение чего прилагает ответ заместителя руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда и направить дело в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении указал на неправомерность ссылки суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не учитывает местную специфику ситуации и сложившиеся отношения в районах <адрес>, разъяснения носят рекомендательный характер, положения относимы к межрайонным следственным отделам, а юрисдикция <адрес> распространяется только на этот район; орган располагался в разных местах и районах города, что вызвано иными причинам, а потому не может влиять на подсудность дела; на протяжении длительного времени подобные дела рассматривались <адрес> судом <адрес>, сомнений в подсудности не возникало, а вынесенным решением права заявителя ущемлены и затруднен доступ к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ принес «уточненное дополнение», обращая внимание на действие упомянутого выше постановления Конституционного Суда РФ до изменений в ст. 125 УПК РФ, недопустимость применения судом законов и разъяснений Пленума Верховного Суд РФ, противоречащих УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении заявил, что суд, в нарушение ст. 18 Конституции РФ, воспользовался его неосведомленностью о внесении в ст. 125 УПК РФ изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ даны без учета новой редакции УПК РФ; по существу утверждает о необъективности и заинтересованности суда в направлении дела по подсудности другому суду.

Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не принесено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене с передачей материала по жалобе в <адрес> суд <адрес> в порядке ст. 389.22 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч.1 ст. 125 УПК РФ, применимой к возникшим правоотношениям в связи с жалобой заявителя, закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяют подсудность дел указанной категории, а именно: по общему правилу жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, - в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно постановлению суда, принятое решение обусловлено применением указанной нормы в части рассмотрения жалобы по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, с выводом о подсудности <адрес> суду <адрес>, поскольку СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, бездействие должностных лиц которого обжаловано заявителем в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, расположен по адресу: <адрес><адрес> т.е. на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Между тем, по смыслу ст.125 УПК РФ, определяемому в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Верховного Суда РФ- в п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения перечисленных в норме лиц, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производство предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу- по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 152 УПК РФ.

Поскольку предварительное расследование, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания, производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (положения п. 19 ст. 5, ст.ст. 146, 149 и 150 УПК РФ во взаимосвязи), а заявителем, как следует из обращения, обжалуются действия и бездействие в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ с итоговым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано, подсудность рассматриваемого дела может определяться только по общему правилу- по месту совершения деяния, о котором заявляется как о преступлении, что и является предметом проверки по материалу №пр-2013.

Изучением этого материала установлено, что по поступлении из <адрес> суда <адрес> копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего устное заявление ФИО2 о преступлении в отношении начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в связи с представлением суду ложных доказательств, следователем СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, на предмет совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303, 292 УК РФ, после чего в соответствии указанием руководителя названного органа проведена проверка с последующим приобщением к материалу поступившего из суда письменного дополнения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303, 315 УК РФ начальника СО ОП № ФИО6 и следователей этого отдела в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела №. и неисполнением ряда постановлений суда, выносимых по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соответственно этому, деяния, о которых заявляется как о преступлениях должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>, совершены на территории <адрес>, принимая во внимание расположение этого следственного органа (<адрес><адрес> и <адрес> суда <адрес> (<адрес>, <адрес>).

При таких обстоятельствах, подсудность жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, не может зависеть от места расположения СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, так как место производства предварительного следствия, при отсутствии такового в рамках производимой проверки, не определялось в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

По изложенному, судебное решение как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворяется без дополнительной оценки иных доводов, не влияющих на существо принимаемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 направлена по подсудности в <адрес> суд <адрес> края, отменить.

Материал по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в <адрес> суд <адрес> края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 с дополнениями удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко