Приговор № 1-41/2024 1-41/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-41/2024

УИД 55RS0036-01-2025-000362-45


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 14 августа 2025 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Шиповаловой М.С., Пехота К.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бубыкиной Л.А.,

потерпевшей ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>., официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем с нарушением п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО21. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по асфальтированной автодороге местного значения № <адрес> в направлении г. Тюкалинска Омской области, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при выезде на автодорогу регионального значения <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к автодороге <адрес> не предоставил преимущество проезда перекрестка автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО24., с пассажирами, двигавшегося по автодороге регионального значения <адрес>, со стороны автодороги федерального значения <адрес>, и на № км (№) автодороги регионального значения <адрес> допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, ФИО21. согласно заключению эксперта 56/30 от 24.02.2025 года причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки (хирургической шейки) правой плечевой кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, ушибов, ссадин мягких тканей головы, нижних конечностей, травматического шока 1 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (см. п.6.11.1, п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубых нарушений со стороны водителя ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, по состоянию на 13.06.2024 года), а именно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он выехал из пос. Октябрьский и стал подъезжать к автодороге Называевск-Тюкалинск. Погодные условия были хорошие, погода ясная, солнечная, осадков не было. Видимость, тоже была хорошая. Перекресток автодорог Тюкалинск-Октябрьский и Называевск – Тюкалинск имеет асфальтированное дорожное покрытие, которое было сухое, без ям и выбоин. По пути следования он был пристегнут ремнем безопасности. Со стороны пос. Октябрьский перед выездом на автодорогу Называевск – Тюкалинск справа на правой обочине установлен знак «Уступи дорогу», имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии перед выездом на саму автодорогу. Автодорога Называевск – Тюкалинск является главной по отношению к автодороге Тюкалинск – Октябрьский, по которой он двигался. Так, подъезжая к перекрестку, слева он увидел легковой автомобиль черного цвета, который двигался со стороны г. Называевск. Чтобы пропустить данный автомобиль, он остановил автомобиль перед перекрестком, пропустил автомобиль слева и повернулся направо, где в тот момент он больше не заметил никаких транспортных средств. По времени это было около 14 часов 00 минут 13.06.2024 года. Он начал движение, проезжая перекресток автодорог со скоростью не более 10 км/ч. Двигался он в прямом направлении. Когда он пересекал дальнюю полосу движения, а именно правую полосу движения, при движении со стороны федеральной автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в направлении г. Называевск, произошел удар и он просто потерял сознание и даже не сразу понял, что произошло. Со схемой места ДТП он согласен, свою вину в том, что нарушил правила дорожного движения, которое повлекло тяжкий вред здоровью человека, признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.236-238).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, но оспаривал показания свидетеля ФИО24. в части того, что перед ДТП она тормозила, обращая внимание на отсутствие следов торможения на месте ДТП. Автомобиль ВАЗ-21122, принадлежащий на праве собственности его дочери, которым он управлял, не подлежит ремонту. Готов возмещать компенсацию морального вреда по мере возможности, поскольку он не имеет постоянного источника дохода в связи с наличием судимости. Кроме того, он содержит сожительницу и её детей на протяжении 12 лет, его сожительница имеет психическое расстройство и не работает. Принес извинения потерпевшей за содеянное.

Вина ФИО1, подтверждается не только его признательными показаниями, данными в качестве обвиняемого, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО21. следует, что 13.06.2024 года в обеденное время она, ее дочь ФИО24. и ее 4-х летняя внучка на автомобиле «Ford Focus», которым управляла ее дочь ФИО24., ехали в деревню Котино из г. Омска. В автомобиле она сидела на заднем пассажирском сиденье, ее внучка сидела с ней рядом на заднем сиденье позади ее дочери. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда внучка уснула, она стала смотреть в телефон. Момент столкновения она не видела, а почувствовала сильный удар, ей даже показания, что автомобиль перевернулся, но этого не было. С какой скоростью двигалась ее дочь, она не видела и не может пояснить примерно, поскольку не разбирается в скоростях. Погодные условия были хорошие. После ДТП они оказались в кювете. Потом со слов дочери ей стало известно, что ее вытащили из автомобиля, положили на траву. После ДТП она почувствовала себя плохо, у нее упало давление, была вывихнута нога и плечо. Ее отправили в г. Омск, поскольку в ЦРБ «Тюкалинский» ей не смогли помочь ввиду специфичности травм. После ДТП она перенесла две операции на руки и ногу. В руке у нее стоит пластина, а в ноге стоит штифт. С 13.06.2025 года по 01.07.2025 года она лежала на вытяжке после операции, а также лежала дома на протяжении 4-х месяцев, где за ней ухаживал ее супруг, который потерял работу из-за этого. До ДТП она хотела сделать операцию на глаза в связи с катарактой, но ее придется делать только в сентябре. Исковые требования поддержала. Ей предстоит реабилитация. Подсудимый после ДТП с ними не связывался, не предлагал возместить моральный вред. Не настаивала на строгом наказании.

Свидетель ФИО24. суду пояснила, что 13.06.2024 года около 14.00 час. она со своей матерью ФИО21. и дочерью, ехали из г. Омска в д. Котино Называевского района. Когда они свернули с трассы, произошло ДТП с участием подсудимого. Она двигалась со скоростью 90 км/ч. Погода была хорошая. Не доезжая до перекреста, она увидела серый автомобиль марки ВАЗ 21122. Она видела, как автомобиль ВАЗ 21122 на небольшой скорости подъезжал к проезжей части, то есть к обочине. Она решила, что автомобиль ВАЗ 21122 продолжит движение и убрала ногу с педали газ и продолжила движение. За 15-20 метров от нее автомобиль ВАЗ продолжил движение, она нажала на педаль «тормоз», но не смогла избежать ДТП. Она имела право преимущественного проезда, поскольку она двигалась по главной дороге. Когда убрала ногу с педали газа, то она двигалась со скоростью менее 90 км./ч., она въехала в середину автомобиля ВАЗ. После ДТП ее автомобиль оказался в кювете. Она вытащила с заднего сиденья свою 4-х летнюю дочь, которая до этого спала и проснулась от удара. Дочери ремнем безопасности передавило грудную клетку, ее мать лежала на заднем пассажирском сиденье, жаловалась на боль в ноге. Проезжавшие мимо мужчины, вытащили и положили мать на землю, на одеяло. Она видела, что виновник ДТП сидел у автомобиля и держался за голову. Его автомобиль был перевернут в результате ДТП. Мать госпитализировали в БСМП-1. Матери сделали операцию, но у нее после операции рука «сохнет», поскольку нарушен кровоток. После ДТП она прошла реабилитацию, но улучшений нет. После ДТП подсудимый не извинялся и не выходил на связь с целью компенсации морального вреда.

Государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32., из которых следует, что 13.06.2024 года он на принадлежащем ему автомобиле ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, со своим знакомым ФИО33., подъезжая к перекрестку автодорог Тюкалинск-Октябрьский Называевск-Тюкалинск, увидел, что ехавший впереди него автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, притормозил перед перекрестком, у автомобиля загорелись задние фары красного цвета, и по правую сторону от проезжей части имелся знак «Уступи дорогу», после чего этот автомобиль продолжил движение через перекресток со стороны пос. Октябрьский в направлении г. Тюкалинска. В этот момент, ехавший по автодороге Называевск-Тюкалинск со стороны федеральной автодороги Тюмень-Омск автомобиль белого цвета, также выехал на перекресток, после чего произошло столкновение (т.1 л.д.202-204).

Государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34., из которых следует, что 13.06.2024 около 14.00 час., она с водителем и библиотекарем Валуевской СОШ на служебном автомобиле Газель, ехали с совещания из г. Тюкалинска в с. Валуевка по автодороге Тюкалинск-Октябрьский. Подъезжая к перекрестку автодорог Называевск-Тюкалинск Тюкалинск-Октябрьский она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21122 и автомобилем ФОРД. Она видела, как водитель автомобиля ФОРД вышла из машины и подошла к пассажирскому заднему сидению и из детского кресла достала маленькую девочку. Также видела, как двое мужчин из автомобиля ФОРД доставали женщину, а потом уложили ее на обочину дороги Тюкалинск-Октябрьский (т.1 л.д.207-209).

Государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО35., который показал, что 13.06.2024 года он на служебном автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, с учителем ФИО34. и библиотекарем ФИО37. ездили в г. Тюкалинск на совещание. Подъезжая к перекрестку автодорог Называевск-Тюкалинск и Тюкалинск-Октябрьский он притормозил, так как справа от проезжей части стоял знак «Уступи дорогу». Навстречу ему из п. Октябрьский двигался автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №. Перед перекрестком автомобиль ВАЗ 21122 притормозил, так как у того с правой стороны проезжей части имелся знак «Уступи дорогу», после чего автомобиль ВАЗ 21122 медленно начал движение прямо через автодорогу Называевск-Тюкалинск. В этот момент, ехавший по автодороге Называевск-Тюкалинск со стороны федеральной автодороги Тюмень-Омск автомобиль ФОРД белого цвета, также выехал на перекресток, после чего произошло столкновение. Скорость у автомобиля ФОРД белого цвета была около 90-100 км/ч. Белый ФОРД врезался справой стороны автомобиля ВАЗ 21122, потом несколько метров он боком на колесах протащил вперед автомобиль ВАЗ 21122. Подъезжая к кювету, автомобиль ВАЗ 21122 перевернулся на крышу, а автомобиль ФОРД съехал следом в кювет, оставшись стоять на колесах (т.1 л.д. 213-215).

Государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38., из которых следует, что 13.06.2024 года он прибыл на №-ый км (№) автодороги регионального значения Называевск-Тюкалинск, где произошло ДТП., где увидел, что в правом кювете по ходу движения, если ехать со стороны ФАД «Тюмень-Омск», в сторону г. Называевска, сразу после перекрёстка, находятся легковой автомобиль ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак № регион, который был перевернут на крышу, и легковой автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион с повреждением передней части автомобиля. Рядом с автомобилем ВАЗ-21122 находился водитель, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Возле автомобиля «Ford Focus» находилась водитель ФИО24. на руках у которой была дочь ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пострадавшая ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая лежала на одеяле на обочине дороги. Место столкновения автомобилей было на правой полосе движения, если двигаться со стороны федеральной автодороги Тюмень-Омск в сторону г. Называевск, т.е. на полосе движения автомобиля «Ford Focus». Он составил схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также произвел фотофиксацию обстановки на месте ДТП (т.1 л.д.216-217).

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что 13.06.2024 года он выезжал на перекресток Называевск –Тюкалинск пос. Октябрьский, где произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122 и автомобиля «Ford Focus». На месте ДТП он составил схему ДТП, согласно которой водитель ВАЗ 2112 не уступил дорогу автомобилю «Ford Focus». На месте ДТП следов торможения не было. Свидетель ФИО24. не говорила, что она принимала меры к экстренному торможению на месте ДТП. Даже если бы она не говорила о том, что приняла меры к торможению, он бы все равно отразил на схеме наличие признаков торможения, при наличии таковых. Замечаний по схеме ДТП не имелось.

Государственным обвинителем по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО44., из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1, своими 2 несовершеннолетними детьми: ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также дочерью ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместно с ФИО1 они проживают уже более 12 лет. Ее сожитель ФИО1 официально не трудоустроен, работает по найму, осуществляет ремонтно-отделочные работы. Сама она официально не работает, получает пособия на своих детей и дополнительным заработком является доход ее сожителя ФИО1, пособие она получает только на ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме около 13 000 тысяч рублей. Более никаких дополнительных выплат и дополнительного дохода кроме заработанных средств ФИО1 у них нет. Отношения между детьми и ФИО1 хорошие, как у любящего отца и родных детей. Когда ФИО1 получает денежные средства за работу, он постоянно дает денежные средства на совместные расходы, а именно на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов, вещей личного пользования для детей, в том числе и на непредвиденные расходы. (т.1л.д.218-220).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Сообщение из БСМП-1 г. Омска от 14.06.2024 года, согласно которому в БСПМ-1 из БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» доставлена ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с политравмой, закрытым перелом правой бедренной кости, закрытым перелом хирургической шейки, правой плечевой кости, ушибами и ссадинами верхних и нижних конечностей, травматическим шоком 1 (т.1 л.д.42).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2024 года, с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которым в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, ФИО50. зафиксирована обстановка на №. автодороги регионального значения Называевск- Тюкалинск. Осмотр осуществлялся в направлении от г. Тюкалинск в сторону п. Октябрьский, и от федеральной автодороги Тюмень-Омск к г.Называевск. Проезжая часть места происшествия № километр автодороги регионального значения «Называевск - Тюкалинск» на момент осмотра имеет горизонтальное асфальтированное покрытие и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях шириной 7 метров, имеется продольная разметка, разделяющая встречные потоки транспорта, а также разметка, обозначающая края проезжей части. Асфальтированное покрытие проезжей части сухое. На данном участке имеется нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Температура окружающей среды «+25?С». К обочине с правой стороны примыкает кювет, за которым расположен лесной массив. К обочине с левой стороны примыкает кювет, за которым расположен лесной массив. Место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе движения по ходу осмотра от федеральной автодороги Тюмень-Омск к г.Называевск на расстоянии № метр от километрового знака «№» и на расстоянии 1,3 метра от линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта и 2,2 метра от линии разметки, обозначающей край проезжей части в границах перекрестка. Автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № регион, располагаются в кювете по правой стороне по ходу осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-54).

Заключение эксперта № 56/30 от 24.02.2025 года, согласно которому у ФИО21., имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома головки (хирургической шейки) правой плечевой кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, ушибов, ссадин мягких тканей головы, нижних конечностей, травматического шока 1 степени, которые могли образоваться в результате воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, незадолго до поступления в стационар, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и как имеющие единый механизм образования в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (см. п.6.11.1, п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д.135-137).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 75 от 02.04.2025 года, согласно которому водитель автомобиля марки «Ford Focus», не располагал технической возможностью предотвратить происшествие (столкновение) путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, а именно при движении автомобиля Ford Focus», со скоростью 90 км/ч, движении автомобиля ВАЗ 21122, со скоростью около 10 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ford Focus», с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «ВАЗ-21122», с экспертной точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 13.9 Правил дорожного движения (т.1 л.д.147-154).

Протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № регион №, с фототаблицей от 08.07.2025 года, согласно которому у автомобиля имеются следующие повреждения: на заднем бампере, задней крышке багажника, заднем стекле, левом зеркале заднего вида, левых дверей, капота, переднего блока фары, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, правой двери, правого крыла, заднего колеса, правого заднего колеса, заднего блока фары (т.1 л.д.164-169).

Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что 13.06.2024 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге местного значения № Тюкалинск-Октябрьский (подъезд к пос. Октябрьский) со стороны пос. Октябрьский Тюкалинского района Омской области в направлении г. Тюкалинска Омской области, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при выезде на автодорогу регионального значения № Называевск-Тюкалинск, являющейся главной дорогой по отношению к автодороге № Тюкалинск-Октябрьский, не предоставил преимущество проезда перекрестка автомобилю «Ford Focus», под управлением водителя ФИО24., двигавшейся по автодороге регионального значения № Называевск-Тюкалинск, со стороны автодороги федерального значения № Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в направлении г. Называевска Омской области, и на № км (№) автодороги регионального значения № Называевск-Тюкалинск допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «Ford Focus» ФИО21. были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденными последним в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО24., которая в судебном заседании, подтвердила обстоятельства, при которых 13.06.2024 года около 14.00 час. она стала участником ДТП в результате противоправных действий подсудимого, который при выезде на автодорогу регионального значения № Называевск-Тюкалинск, являющейся главной дорогой по отношению к автодороге № Тюкалинск-Октябрьский, не предоставил ей право преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который после ДТП оказался в кювете, а ее матери ФИО21. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Обстоятельства, подлежащее доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены не только собственно признательными показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, но и показаниям потерпевшей, которая подтвердила, что 13.06.2024 года она совместно со своей дочерью ФИО24., и 4-летней внучкой ФИО40. на автомобиле ее дочери ФИО24 попала в ДТП на автодороги регионального значения № Называевск-Тюкалинск.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, а именно показания сотрудника ГИБДД ФИО38. прибывшего на место ДТП, зафиксировавшего обстановку на месте совершения ДТП, составившего протокол осмотра места совершения ДТП и схему, согласно которым место столкновения транспортных средств произошло на правой полосе движения по ходу осмотра от федеральной автодороги Тюмень-Омск к г.Называевск на расстоянии № метр от километрового знака «№» и на расстоянии 1,3 метра от линии разметки, разделяющей встречные потоки транспорта и 2,2 метра от линии разметки, обозначающей край проезжей части в границах перекрестка; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО32., ФИО35., которые являлись очевидцами ДТП при изложенных подсудимым обстоятельствах, извлекли из автомобиля ФОРД женщину, которую положили на обочину дороги Тюкалинск-Октябрьский; показания свидетеля ФИО34., которая на перекрестке автодорог Называевск-Тюкалинск Тюкалинск-Октябрьский увидела ДТП, которое произошло между автомобилем ВАЗ-21122, водитель которого находился у автомобиля, держался за окровавленную голову и водителя автомобиля ФОРД, которая извлекла с заднего пассажирского сиденья девочку, а также видела двоих мужчин, которые из автомобиля ФОРД извлекли женщину, которую положили на обочину дороги Тюкалинск-Октябрьский.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается, в том числе письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым суд дает оценку наряду с вышеуказанными доказательствами, а именно протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей от 13.06.2024 года, где зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на месте происшествия; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21122, где описаны повреждения, которые были причинены автомобилю ФИО1, в результате ДТП, заключением эксперта № 56/30 от 24.02.2025 года, согласно которому повреждения в виде закрытого перелома головки (хирургической шейки) правой плечевой кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, ушибов, ссадин мягких тканей головы, нижних конечностей, травматического шока 1 степени, полученные потерпевшей ФИО21. в результате ДТП, относятся к тяжкому вреду здоровья и могли образоваться в результате воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, заключением автотехнической судебной экспертизы № 75 от 02.04.2025 года, согласно которой участник ДТП, в данном случае ФИО1, управлявший 13.06.2024 года транспортным средством ВАЗ-21122, должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД.

Таким образом, обнаруженные у потерпевшей повреждения телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья получены и состоят в причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1, который, проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при выезде на автодорогу регионального значения № Называевск-Тюкалинск, являющейся главной дорогой по отношению к автодороге № Тюкалинск-Октябрьский (подъезд к пос. Октябрьский), не предоставил преимущество проезда перекрестка автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО24.

Доводы защиты о наличии обоюдной вины подсудимого и свидетеля ФИО24. в дорожно-транспортном происшествии не заслуживают внимания, поскольку участник дорожного движения, двигающийся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении Правил дорожного движения со стороны других участников. В связи с этим не соблюдение свидетелем п.10.1 Правил дорожного движения, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимостей не имеющего, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и психиатра. Суд также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 биологическим отцом малолетней ФИО46. (<данные изъяты>) не является, однако он выполняет обязанности родителя по ее воспитанию и содержанию на протяжении 12 лет, как это следует из показаний подсудимого и оглашенных показаний свидетеля ФИО44.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, принесенные потерпевшей извинения за свое противоправное поведение, суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, требований закона о целях уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с возложением на него ряда ограничений и обязанностей на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который последний раз привлекался к административной ответственности в 2022 году, а после совершения преступления, которое ему вменяется, административных правонарушений не совершал. Постоянного источника дохода он не имеет из-за судимости, на автомобиле он подрабатывал, работая в такси.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73 УК РФ, не имеется, ввиду законодательного запрета на назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Правом, предоставленным суду положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца ФИО21. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, которая перенесла 2 операции, ее пожилой возраст, а также семейное и материальное положение подсудимого, который является единственным кормильцем семьи, должен вернуть своей дочери денежные средства за поврежденное транспортное средство – ВАЗ 21122.

С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст., ст. 81,82 УПК РФ, принимает решение об оставлении автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № регион, по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО69. Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности ФИО24.

С учетом материального положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, наличии на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, а также принимая во внимание, что настоящим приговором с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить осужденному следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тюкалинский район, где будет проживать осужденный и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой, необходимости получения медицинской помощи, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО21. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Янукович