Решение № 12-41/2025 21-1487/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-41/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-1487/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001816-50

(№12-41/2025)


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

с участием защитника адвоката Девятова А.А.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Девятова А.А.

на постановление должностного лица заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250513188374 от 13.05.2025, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 июля 2025 г.

(судья районного суда Морозова Д.Н.),

установил:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 13.05.2025 №18810536250513188374 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 июля 2025 г. постановление должностного лица заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250513188374 от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 33-35).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Девятов А.А. просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 июля 2025 г., постановление должностного лица заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250513188374 от 13.05.2025, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства нахождения автомобиля во владении иного лица – передачу транспортного средства в аренду без экипажа ФИО8 который подтвердил указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства. Заявитель полагает, что судом неверно не были приняты показания указанного лица в качестве доказательств по делу, а также не приняты в качестве доказательств по делу сведения о перечислении ФИО8 платежей в качестве арендной платы. При этом, суд не конкретизировал, почему он не доверяет показаниям ФИО8 Защитник указывает, что с учетом указанных доказательств, в деле нет доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Считает неверной ссылку суда на положения п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку обращение с заявлением в порядке указанной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении является правом лица, а не обязанностью. При этом, ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления в судебном порядке. А в случае отмены постановления, орган, вынесший это постановление, не лишен возможности вынести постановление о привлечении к ответственности в отношении ФИО8 (л.д.43-44).

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник адвокат Девятов А.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем имеются основания рассмотреть дело при данной явке.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ 21.04.2025 в 12:42:56 час. по адресу: <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Азимут 4», заводской номер AZ360015, свидетельство о поверке № С-МА/06-12-2024/363938460, поверка действительна до 05.12.2026 включительно.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2024 №18810536240418210865 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 21.04.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и было передано по договору аренды, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2025 года № 1221-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении иного лица (как указано стороной защиты - ФИО8 в материалы дела представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 27 марта 2025 г.

Как следует из его содержания, полис выдан в связи с заключением договора страхователем ФИО1, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, представленный полис ОСАГО не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

Кроме того, при заключении договора ОСАГО, ФИО1 указал, что цель использования транспортного средства «личная». При этом, при заключении договора ОСАГО и в ходе его действия, при изменении условий использования транспортного средства, подлежит уточнению договор ОСАГО. При этом, ФИО1 не доводил до сведения страховой компании об иной цели использования транспортного средства – краткосрочной аренде, если, как указывает сторона защиты, имело место заключение договора аренда на период с 15.04.2025 по 01.05.2025. Указанные обстоятельства прямо следуют из содержания полиса ОСАГО - цель использования транспортного средства «краткосрочная аренда» страхователем не определялась (л.д. 2).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Но при этом, правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ФИО1), с приложением подтверждающих документов, заявитель не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы Госавтоинспекции в установленном законом порядке, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ФИО1 не обращался.

При этом, доводы жалобы, что такое обращение является правом лица, а не обязанностью, не влияют на выводы суда. Тогда как именно не совершение действий при реализации права (возможность обращения с заявлением) в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 фактических оснований для обращения с заявлением в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о произведенных платежах, которые сторона защиты полагает внесением арендной платы от ФИО8 представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, с учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное не находилось во владении ФИО1

Указанный вывод судьи районного суда нахожу верным, оснований с ним не согласиться не имеется.

Следует также отметить, что исходя из пунктов представленного заявителем договора аренды транспортного средства, заключенного 15.04.2025 между ФИО1 и ФИО8 в обязательства арендатора перед арендодателем включена обязанность оплачивать штрафные санкции за нарушение Правил дорожного движения, а также принять необходимые меры для отмены постановлений о привлечении арендодателя к ответственности в органах ЦАФАП ГИБДД, включая – явиться в подразделение ГИБДД, представить договор аренды, дать объяснения, подать необходимые заявления.

Из материалов дела не следует, что указанные действия ФИО8 были совершены.

В связи с чем, судьей районного суда, исходя из совокупности доказательств и фактических обстоятельств, показания ФИО8 данные им в судебном заседании районного суда, были верно оценены судьей критически.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты – постановление должностного лица, решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250513188374 от 13.05.2025, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Девятова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова