Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному коммерческому банку «Спурт» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Спурт (далее по тексту Банк) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в ЕГРП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ю/06 на сумму 7 700 000 рублей.

Аналогичный кредитный договор №ю/06 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и ООО «Зифа» на сумму 10 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения ООО «Зифа» обязанности по кредитному договору №ю/06 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора №ю/06 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующего залога.

По договорам залога и последующего залога ответчику были переданы в залог следующие недвижимые имущества: автозаправочная станция с кадастровым №, одноэтажный, общей площадью 18,72 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>, 123 км автодороги Казань-Пермь; земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, 123 км автодороги Казань-Пермь.

Ипотека на автозаправочную станцию и земельный участок по договорам залога и последующего залога была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в отделе Росреестра.

Решением Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заложенное имущество было обращено взыскание в счет удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнения решения суда отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на заложенное недвижимое имущество и указанное недвижимое имущество было передано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на автозаправочную станцию и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1, который являлся отцом истца, скончался.

В ходе оформления наследственных прав истцом было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления прекратил свое право собственности на указанные автозаправочную станцию и земельный участок и в порядке перерегистрации зарегистрировал свое право собственности на двухэтажное нежилое задние автозаправочной станции, общей площадью 67,5 кв.м.

Истец считает, что регистрация права собственности на двухэтажное нежилое задние автозаправочной станции, общей площадью 67,5 кв.м, была произведена незаконно, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя была передана ответчику автозаправочная станция, общей площадью 18,72 кв.м. Нежилое помещение второго этажа была построена залогодателем ФИО1, который в силу преклонного возраста не смог оформить свое право на нежилое здание второго этажа автозаправочной станции в предусмотренном законом порядке.

Поэтому истец просит истребовать указанные автозаправочную станцию и земельный участок из чужого незаконного владения ответчика; признать недействительным право собственности ответчика на нежилое здание; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на нежилое здание автозаправочной станции.

В ходе судебного заседания представитель истца изменил свои требования и просит взыскать с ответчиков в свою пользу 550 000 рублей денег неосновательного обогащения. В обоснование своих требований представитель истца указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на автозаправочную станцию, общей площадью 18,72 кв.м. В результате признания торгов по реализации автозаправочной станции несостоявшимися, ответчик оставил заложенное имущество за собой и таким образом полностью покрыл сумму по кредитному обязательству истца.

При оставлении заложенного имущества за собой, ответчик должен был вернуть залогодателю разницу в виде стоимости произведенных улучшений объекта недвижимости.

Согласно отчету оценщика стоимость произведенных улучшений (48,78 кв.м) составляет 530 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 550 000 рублей денег неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания представитель истца свои измененные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ФИО3 не является надлежащим истцом, так как имущественные права бывшего собственника ему не перешли по закону, а согласно ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением суда было обращено взыскание на автозаправочную станцию и земельный участок. Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, площадь автозаправочной станции составлял 67,5 кв.м. ФИО1 узнал об обращении взыскания на автозаправочную станцию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 пропустил срок исковой давности, а для его правопреемника срок исковой давности не начинает течь заново. Поэтому просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 в суд не явился, в предыдущем судебном заседании в удовлетворении иска возражает, пояснив, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником оспариваемых автозаправочной станции и земельного участка.

Представитель отдел Росреестра в суд не явился и направил документы, послужившие основанием для регистрации оспариваемого недвижимого имущества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ю/06 на сумму 7 700 000 рублей. Аналогичный кредитный договор №ю/06 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и ООО «Зифа» на сумму 10 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения ООО «Зифа» обязанности по кредитному договору №ю/06 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. В целях обеспечения исполнения кредитного договора №ю/06 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующего залога. По договорам залога и последующего залога ответчику были переданы в залог следующие недвижимые имущества: автозаправочная станция с кадастровым №, одноэтажный, общей площадью 18,72 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>, 123 км автодороги Казань-Пермь; земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, 123 км автодороги Казань-Пермь. Ипотека на автозаправочную станцию и земельный участок по договорам залога и последующего залога была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в отделе Росреестра. Решением Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заложенное имущество было обращено взыскание в счет удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения решения суда отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на заложенное недвижимое имущество и указанное недвижимое имущество было передано ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на автозаправочную станцию и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1, который являлся отцом истца, скончался.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанные автозаправочную станцию и земельный участок.

При таких обстоятельствах суд неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривает, а доводы истца не соответствуют требованиям вышеназванных норм закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Это касается и заявления о применении исковой давности и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал и должен был узнать об обращении взыскания на заложенное им недвижимое имущество. Соответственно при получении разрешения на строительство второго этажа автозаправочной станции должен был знать о требованиях вышеназванного п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке». Являясь стороной исполнительного производства ФИО1 должен был знать о передаче ответчику нереализованного заложенного имущества в апреле 2012 года.

Таким образом, на момент подачи иска в суд срок исковой давности был уже пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 9 ст. 333.20 Гражданского процессуального кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В данном случае из отчета, представленного истцом суду, сумма иска составляет 550 000 рублей, а госпошлина истцом при подаче иска была уплачена в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах 8 400 рублей подлежит довзысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному коммерческому банку «Спурт» о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Довзыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: