Постановление № 1-721/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-721/2017

Апелляционным
постановлением от 13.02.2018 года приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 16 октября 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области - Сорокиной В.С.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Гулеряну А.Л.,

представителя потерпевшей - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 11 ноября 2013 года Комсомольским районным судом гор. Тольятти по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, откуда освободился 10.02.2017 года по отбытию срока наказания,

а так же осужденного:

- 11 августа 2017 года Комсомольским районным судом гор. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в», ст.162 ч.1 УК РФ (приговор в законную силу не вступил).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием на улице посторонних людей, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из табачного киоска «Яр Табак», расположенного с торца дома 98 по ул. 40 лет Победы г.Тольятти, при помощи камня, разбил стеклянную нижнюю часть входной двери вышеуказанного киоска, после чего, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение тамбура. Продолжая задуманное, ФИО1 неустановленным способом разбил витринное стекло, разделяющее помещение тамбура и помещение с товарно-материальными ценностями и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение с товарно-материальными ценностями, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество: 1 пачку чая «Лисма Крепкий лимон», стоимостью 27 рублей 66 копеек; 1 пачку чая «Лисма Тонизирующий», стоимостью 27 рублей 66 копеек; 1 пачку сигарет «21 Век №12», стоимостью 77 рублей 13 копеек; 1 пачку сигарет «Армада», стоимостью 56 рублей 62 копейки; 1 пачку сигарет «Арома Рич Айриш Коффи», стоимостью 108 рублей 84 копейки; 1 пачку сигарет «Арома Рич Ром&Черри», стоимостью 108 рублей 84 копейки; 1 пачку сигарет «Бизнес Класс ФИО3», стоимостью 59 рублей 09 копеек; 1 пачку сигарет «Кисс Клубничка», стоимостью 81 рубль 74 копейки; 1 пачку сигарет «Кисс Десерт Мини», стоимостью 77 рублей 13 копеек; 1 пачку сигарет «Кисс Мохито», стоимостью 77 рублей 13 копеек; 1 пачку сигарет «Ричмонд Черри Голд», стоимостью 135 рублей 44 копейки; 1 пачку сигарет «ФИО4 Рэд», стоимостью 63 рубля 01 копейки; 1 пачку сигарет «ФИО4 Блю Компакт», стоимостью 63 рубля 65 копеек; 1 пачку сигарет «ФИО4 Блю», стоимостью 63 рубля 01 копейки; 2 пачки сигарет «ФИО4 Ред Компакт», стоимостью 68 рублей 19 копеек за пачку, общей стоимостью 136 рублей 38 копеек; 2 пачки сигарет «Винстон Классик», стоимостью 95 рублей 90 копеек за пачку, общей стоимостью 191 рубль 80 копеек; 3 пачки сигарет « Винстон Сильвер», стоимостью 95 рублей 90 копеек, общей стоимостью 287 рублей 70 копеек; 2 пачки сигарет «ФИО5 Блю», стоимостью 95 рублей 90 копеек, общей стоимостью 191 рубль 80 копеек; 1 пачку сигарет «ФИО5 Сильвер», стоимостью 95 рублей 90 копеек; 1 пачку сигарет «ФИО5 ФИО6», стоимостью 95 рублей 90 копеек; 1 пачку сигарет «ФИО5 Уайт», стоимостью100 рублей 93 копейки; 2 пачки сигарет «Винстон ФИО7», стоимостью 91 рубль 33 копейки; общей стоимостью 182 рубля 66 копеек; 1 пачку сигарет «ФИО8 Блю», стоимостью 95 рублей 90 копеек; 1 пачку сигарет «ФИО8 Плюс Блю», стоимостью 100 рублей 01 копейки; 3 пачки сигарет «ФИО8 Сильвер», стоимостью 95 рублей 90 копеек; общей стоимостью 287 рублей 70 копеек; 1 пачку сигарет «ЛД Блю», стоимостью 77 рублей 28 копеек; 3 пачки сигарет «Петр 1 Эталон Компакт ОС», стоимостью 59 рублей 09 копеек, общей стоимостью 177 рублей 27 копеек; 1 пачку сигарет «Петр-1 Классика/12», стоимостью 82 рубля 22 копейки; 2 пачки сигарет «Петр-1 Ультра/4», стоимостью 62 рубля 17 копеек, общей стоимостью 124 рубля 34 копейки; 3 пачки сигарет «Петр-1 Эталон», стоимостью 77 рублей 28 копеек, общей стоимостью 231 рубль 84 копейки; 1 пачку сигарет «Родопи», стоимостью 63 рубля 65 копеек, а всего на общую сумму 3 550 рублей 21 копейку, принадлежащих ООО «Пилигрим».

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично, пояснив, что он действительно совершил кражу, однако нижнюю часть входной двери в киоск и витринное стекло, разделяющее помещение тамбура и помещение с товарно-материальными ценностями, он не повреждал. Показал, что проходя мимо киоска, увидел, что в двери киоска имеется повреждение, а именно есть отверстие. Через это отверстие он проник в киоск, увидел, что витринное стекло разбито и все разбросано. Он понял, что до него здесь кто-то был, и что в скором времени приедут сотрудники полиции. Поэтому он быстро стал складывать сигареты в имеющийся у него пакет, который спрятал за пазуху, а именно под олимпийку, и пошел в соседний 16-ти этажный дом, где его и задержали со всем похищенным имуществом. Его доставили в отдел полиции, где потом он узнал, что в пакете было 19 пачек сигарет.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон были оглашены показания ФИО1, которые он давал на различных этапах предварительного расследования, где при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого относительно юридически значимых обстоятельств ФИО1 по существу давал последовательные, не противоречащие друг другу показания. Однако на стадии предварительного расследования ФИО1 давал более детальные показания, что имеет значения для разрешения дела по существу.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 71-75) и в качестве обвиняемого (л.д. 120-123) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа он вызвал такси, приехал в Автозаводский район г.Тольятти, где на ул. 40 лет Победы он увидел табачный кисок, в котором в нижней части двери имелось повреждение, а именно было отверстие. Он решил проникнуть через это отверстие и похитить что-нибудь. Время было примерно 01.30 часов, вокруг никого не было. Он проник через отверстие двери, оказался в тамбуре, где обнаружил, что стекло витрины уже так же было повреждено (разбито), вокруг был беспорядок, везде были разбросаны сигареты в пачках. Достав из кармана своей ветровки полиэтиленовый пакет светлого цвета, он начал в него складывать то с пола, то с витрины пачки сигарет. Какие именно сигареты он брал, не помнит, все были разных марок, всего он похитил примерно 15 пачек. Когда он собирал сигареты, то увидел на полу кассовый аппарат и понял, что до него здесь кто-то был и не стал искать денег. Он понимал, что в скором времени могут приехать сотрудники полиции или охраны, положил пакет с сигаретами за пазуху своей олимпийки и вылез обратно через выбитую нижнюю часть двери. Он направился к 16-ти этажному дому, расположенному непосредственно за киоском, чтобы на время спрятаться. Подойдя к подъезду, он начал звонить в домофон разным номерам квартир, но дверь никто из жильцов ему не открыл. В этот момент из подъезда указанного дома вышел сотрудник полиции, из-за пазухи его ветровки, куда он спрятал пакет с украденными сигаретами, выпал пакет с украденным и он быстро начал собирать все с пола. Сотрудник полиции поинтересовался, откуда у него столько сигарет, он ответил, что сигареты его, он купил. В этот момент сотруднику по рации сообщили что-то, и последний его задержал, доставив в ОП-22, где он сознался и написал явку с повинной. Вину не признает в части повреждения им стеклянной нижней части входной двери в киоск, а также повреждения им витринного стекла, разделяющего помещение тамбура и помещение с товарно-материальными ценностями.

После оглашения показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, последний пояснил, что полностью подтверждает данные им показания.

Из явки с повинной (л.д.5), которую подсудимый в судебном заседании не оспаривал, следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что, находясь по адресу: <...> Победы, д.98 примерно с 01:30 часов до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из киоска «Яр Табак» табачных изделий с проникновением внутрь киоска в количестве примерно 10 пачек.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из заявления потерпевшей ФИО2 (л.д. 31) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.00 часа, находясь по адресу: 40 лет Победы, 98, проник в торговую точку «Яр Табак», принадлежащую ООО «Пилигрим» и похитил товар на сумму 3 550,21 рублей, что является для последнего незначительным материальным ущербом.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 8-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.20 часов до 05.00 часов следователем, с участием понятых, оперуполномоченного и участкового уполномоченного был проведен осмотр места происшествия - табачного киоска и участка тротуара, расположенного между домом №98 по ул.40 лет Победы г.Тольятти и внутриквартальным проездом, параллельным ул.40 лет Победы г.Тольятти. В ходе осмотра киоска обнаружено, что рольставни в дверях сломаны и приподняты, в нижней части двери, ранее оборудованной стеклом, стекло отсутствует, на асфальте множественные осколки стекла. Справа от входа в киоск расположен камень. Справа от входа в киоск имеется профлист синего цвета, имеющий повреждения в виде вмятины, на вмятине обнаружен след обуви. В помещении киоска везде беспорядок, разбросаны сигареты, продукция. Около двери на улице расположен демонтированный кассовый аппарат. С места происшествия изъят камень, сфотографирован след обуви.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что в ходе досмотра у ФИО1 были изъяты табачные изделия в пачках в количестве 19 пачек.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 данных ей в судебном заседании, следует, что ООО «Пилигрим» заключило с ней договор об оказании юридической помощи. Со слов менеджера ООО «Пилигрим» ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Яр Табак» было совершено хищение товара, а именно табачной продукции, чая. Вся похищенная продукция в точности перечислена в обвинительном заключении. Она также узнала от следователя, что данную кражу совершил ФИО1, который разбил дверь и витрину. Поскольку в торговой точке имелась сигнализация, она сработала и прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 После хищения, работниками ООО «Пилигрим» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и определена сумма причиненного ущерба 3550, 21 рублей. Решено, что ущерб для фирмы не значительный. Далее был проведен ремонт двери и ремонт витрины, стоимость ремонта составила 1950,24 рублей. Часть похищенной продукции на сумму 1542,60 рублей сотрудниками полиции была возвращена потерпевшему.

Из совокупности свидетельских показаний ФИО16, данных им в ходе предварительного (л.д.93-95) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля по обслуживанию территории ОП №22 У МВД России по г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования от дежурного УВД г.Тольятти в 02.05 часа поступило сообщение, что в табачном киоске «Яр Табака» возле <...> Победы сработала сигнализация. В течение 4-5 минут после поступления сообщения в составе экипажа № они подъехали по указанному адресу, где увидели, что дверь в указанный киоск сломана, а части кассового аппарата лежали возле киоска. Об этом они сообщили в ДЧ ОП №22 У МВД России и сразу начали проведение розыскных мероприятий и осмотр прилегающей территории. В первую очередь направились к ближайшему дому 98 по ул. 40 лет Победы г.Тольятти. Они зашли в подъезд указанного дома, в доме один подъезд, где на первом этаже возле лифтов стоял мужчина, который увидев сотрудников полиции засуетился, отступил назад и в этот момент у него из-за пазухи из-под олимпийки выпали целые пачки с сигаретами. Данного мужчину они задержали и отвели в машину, где ждали следственно-оперативную группу. В патрульной машине мужчина представился ФИО1 и признался в том, что залез в табачный кисок и украл сигареты, подробностей не рассказывал. По прибытии СОГ, они передали ФИО1 им для доставления в отдел полиции.

Свидетель ФИО17 показала суду, что работает продавцом в ООО «Пилигрим», в киоске «Яр Табак» по адресу: <...> Победы, 98. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов она закончила рабочую смену, после чего закрыла входную дверь киоска, опустила ролл-ставни и поставила киоск на сигнализацию, после чего пошла домой. Приблизительно в 02.00 часа ночи ей позвонили, разбудили ее и сказали, что киоск, в котором она работает, вскрыли и ей необходимо проехать на место происшествия. По приезду она ключом открыла дверь киоска, нижняя часть которой была повреждена, осмотрела помещение киоска, где был сильный беспорядок, разбита витрина, содержимое витрин было разбросано на полу, кассовый аппарат валялся на улице. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала ревизор, чтобы посчитать количество и наименование похищенного имущества и установить размер причиненного ущерба.

Из протокола осмотра предметов, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств и постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.103, л.д.104, л.д.105) следует, что в служебном кабинете № ОП №21 УМВД России по г.Тольятти были осмотрены табачные изделия (сигареты) в пачках в количестве 19 штук и камень. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом пачки с сигаретами в количестве 19 штук возвращены представителю потерпевшего, камень хранится при деле.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые в целом были последовательны и не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя общую совокупность показаний ФИО1, которые он давал на различных этапах предварительного расследования и в суде в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, необходимо отметить, что описывая события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давал последовательные не противоречащие друг другу показания относительно своих действий. При этом в своих показаниях подсудимый указывает на то, что он действительно проник в помещение киоска «Яр Табак», расположенного по адресу: <...> Победы, д.98, откуда тайно похитил пачки с сигаретами, при этом все похищенное имущество было у него изъято и возвращено потерпевшему. Кроме того, указывает, что он не ломал дверь киоска и не разбивал витрину, когда он проходил мимо, повреждения уже имелись, поэтому он и решил влезть внутрь киоска. Находясь внутри, он понял, что до него здесь кто-то уже был, поскольку все было разбросано, кассовый аппарат лежал на земле.

Доводы подсудимого о том, что он не ломал дверь и не разбивал стекло витрины, поскольку это было сделано кем-то до него, по мнению суда являются способом защиты, который ФИО1 использует в качестве попытки убедить суд в собственной непричастности к причинению ущерба потерпевшему в части повреждения имущества с целью избежать последствия в виде выплаты суммы причиненного ущерба согласно заявленного представителем потерпевшего гражданского иска.

Из данных в судебном заседании свидетелем ФИО17 показаний следует, что по окончании рабочего дня она закрыла дверь киоска, расположенного по адресу: <...> Победы, 98 и поставила его на сигнализацию.

При этом согласно данных свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия и в суде показаниям, ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования территории им от дежурного УВД г.Тольятти в 2 часа 05 минут поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в киоске «Яр Табак», расположенном по адресу: <...> Победы, 98 и они в составе экипажа подъехали по указанному адресу в течение 4-5 минут.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что сигнализация сработала однократно, что свидетельствует о том, то с момента первичного повреждения входной двери до момента прибытия сотрудников полиции прошло не более 5 минут. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 требовалось время на проникновение в помещение киоска, на сам процесс хищения товарно-материальных ценностей, а так же на то, чтобы покинуть место преступления и попытаться спрятаться в близлежащем доме, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 при помощи камня разбил стеклянную нижнюю часть входной двери в вышеуказанный киоск, после чего проник в помещение тамбура киоска, где разбил витринное стекло и в образовавшееся отверстие проник в помещение с товарно-материальными ценностями и похитил имущество, перечисленное в обвинительном заключении.

Доводы осужденного о том, что все похищенное им имущество, было изъято у него в момент задержания и возвращено сотрудниками полиции потерпевшему, суд относит к числу несостоятельных средств защиты подсудимого от предъявленного обвинения, обусловленных намерениями подсудимого так же избежать возмещения причиненного потерпевшему ущерба, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО1 был задержан не на месте преступления, а в подъезде дома №98 по ул.40 лет Победы, что свидетельствует о наличии у подсудимого возможности распорядится похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшей ФИО2 данных ей в судебном заседании, следует, что ФИО1 в результате хищения товарно-материальных ценностей причинен ущерб ООО «Пилигрим» на сумму 3550,21 рублей. Вместе с тем, указанные показания представителя потерпевшего, так же подтверждаются справкой директора ООО «Пилигрим» о размере причиненного ущерба, а так же инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.59-67), составленной инвентаризационной комиссией, согласно которой разница между общим количеством товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе торговой точки и их фактическим количеством составляет 44 единицы на общую сумму 3550,21 рублей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО9 и представленным документам, либо ставить их под сомнение.

При квалификации действий подсудимого суд так же исходит из того, что ФИО1 как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания давал последовательные признательные показания в части проникновения в помещение киоска и хищения из него товарно-материальных ценностей.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по окончании смены она закрыла киоск и поставила его на сигнализацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого отсутствовал свободный доступ в указанное помещение. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что умысел на хищение товарно-материальных ценностей у него возник до проникновения в помещение, а так же что свободный доступ в помещение киоска отсутствовал, поскольку было ночное время и киоск не работал.

Таким образом, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», на учете психоневрологическом диспансере не состоит, в Тольяттинском противотуберкулезном диспансере на учете так же не состоит, в Центре по профилактике и борьбе со СПИД так же не состоит по причине неявки, однако согласно медицинских документов, полученных по запросу суда, ФИО1 имеет диагноз <данные изъяты> со слов подсудимого установлено, что он страдает заболеванием <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, виновность в содеянном признал частично, в деле имеется его явка с повинной, со слов подсудимого так же установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.2011 года рождения, в воспитании и содержании которого принимает участие, также со слов подсудимого установлено, что до ареста он постоянно проживал с престарелой бабушкой, которой оказывал материальную поддержку и помощь в быту.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

К числу иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся тяжких и хронических заболеваний, наличие у него пожилого родственника - бабушки, с которой он постоянно проживал, оказывая ей материальную помощь и помощь в быту.

Вместе с тем, ФИО1 был судим 11.11.2013 года Комсомольским районным судом г.Тольятти по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, откуда освободился 10.02.2017 года по отбытию срока наказания, однако до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в его действиях наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, основания для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, а равно для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, целям правосудия.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно правилам, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден 11.08.2017 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти по ст.158 ч.2 п.«в», ст.162 ч.1 УК РФ, однако приговор в законную силу не вступил, поскольку осужденным подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает не целесообразным применение в настоящее время положений ст.69 ч.5 УК РФ и полагает возможным в соответствии с положениями ст.397, ст.399 УПК РФ разрешить вопрос о порядке исполнения приговоров после вступления их в законную силу.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен уточненный иск на сумму 3957,49 рублей, поскольку потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, а так же повреждено имущество - входная дверь и стеклопакет, расходы на ремонт которых подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. Заявленные исковые требования, в части причиненного материального ущерба от хищения товарно-материальных ценностей, по мнению суда, являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. В тоже время в подтверждение исковых требований о взыскании расходов на ремонт и восстановление поврежденного имущества суду представлена справка директора ООО «Пилигрим» и копии квитанций на сумму 560 рублей и 1390,24 рублей. Из представленный копий квитанций суд не может достоверно установить, что указанные в них суммы потрачены именно на восстановление поврежденного имущества, что свидетельствует о необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания. В этой связи, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом ООО «Пилигрим» право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на ремонт поврежденного имущества и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня взятия его под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пилигрим» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2007 рублей 25 копеек.

Признать за ООО «Пилигрим» право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на ремонт поврежденного имущества и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик