Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-652/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02июля 2019 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> об оспаривании ордера на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> и просили признать обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: ЧР, <адрес> недействительным.

В судебном заседании представители истцов – ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенностям со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которых решением Заводского районного суда <адрес> ЧР был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу: ЧЧР, <адрес>, применены последствия недействительности указанных сделок путем истребования квартиры у ФИО3, и передачи ее во владение ФИО2, признании за ФИО9, права владения квартирой и обязании Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> заключить в ФИО9 договор социального найма на указанную квартиру. Определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 и апелляционное представление прокурора оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда ЧР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3, а также кассационного представления и.о. прокурора ЧР ФИО11 для рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции – отказано. При этом истцы ссылались на то, что отказ в передаче кассационной жалобы и кассационного представления был обоснован тем, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, членом семьи которой являлся ответчик ФИО2, не оспорен. В связи с этим, а также ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 согласно указанным судебным актам имеет право пользования жилым помещением по указанному адресу на основании оспариваемого обменного ордера, истцы полагают, что при его оформлении были нарушены положения ст.ст.47, 67 ЖК РСФСР, в том числе указывают на имеющиеся по их мнению несоответствия в форме данного ордера, допущенные при его оформлении исправления в указании года его выдачи, а также указание в качестве обмениваемого и выделяемого взамен одного и того же помещения.

Явившийся в суд представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО3, и ФИО1 не признал, возражал против его удовлетворения, просил в иске отказать, ссылался на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными договоры на имя ФИО1 и ФИО3 с аннулированием записей о государственной регистрации права собственности и инвентаризации квартиры на их имена и изъятием квартиры у них с передачей ее ФИО2 и признанием за ним права пользования как члена семьи нанимателя с заключением на его имя договора социального найма. При этом ФИО13 обращал внимание на то, что все изложенные представителями истцов по данному делу доводы уже были предметов рассмотрения по ранее рассмотренному делу, недействительность договоров на имя истцов и наличие права пользования ФИО2 на данную квартиру было установлено судом и, по мнению представителя ответчика, не может повторно оспариваться истцами по данному делу, между теми же сторонами.

Представитель соответчика – Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.48 ЖК РСФСР, действовавшего в период оформления оспариваемого ордера на имя ФИО14, в котором в качестве члена семьи указан ответчик ФИО2, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем обеими сторонами признается и подтверждается материалами дела, что решением Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у истцов по настоящему делу – ФИО3 и ФИО1 документы на спорную квартиру – договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ Р№, составленный между ФИО8 и ФИО1, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на квартиру по адресу: ЧР, <адрес>, - признаны недействительными с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру в ЕГРН Росреестра и аннулированием технической инвентаризации на имя ФИО1 в подразделении по <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР и применением последствий недействительности указанных договоров путем истребования указанной квартиры из незаконного владения ФИО3 и передачи ее во владение ФИО2 с признанием за ФИО9 права владения квартирой и обязанием Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> заключить с ФИО9 договор социального найма этой квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР, которым апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 были оставлены без удовлетворения, после чего данное решение не было отменено и в кассационном порядке, и по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на такие обращения ФИО3 и ФИО1

Недействительность ранее имевшихся у истцовдоговоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ и от ДД.ММ.ГГГГ Р№ и незаконность владения ими спорной квартирой до ее истребования у них ФИО9 установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, как и признанное за ФИО9 право пользования этой квартирой в качестве члена семьи нанимателя. При этом установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному исследованию по данному спору между теми же сторонами, каковыми являются истцы и ответчики по данному делу.

Установленное вступившим в законную силу решением суда отсутствие у ФИО3 и ФИО1 прав на спорную квартиру, свидетельствует о том, что они не вправе оспаривать указанный в иске обменный ордер № о ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан в качестве члена семьи нанимателя ФИО14, в связи с чем за ним, тем же вступившим в законную силу решением суда, было признано право владения квартирой на праве социального найма, что также не может оспариваться участвовавшими по указанному делу лицами ФИО3 и ФИО1

Указанные представителями истцов доводы относительно обстоятельств проживания и владения указанной квартирой семьей ФИО15 действительно исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и не подлежат повторному исследованию и переоценке.

Истцами не представлено в суде доказательств наличия у ФИО1 и ФИО3 иных прав и законных интересов, которые могли бы быть нарушены оспариваемым ими ордером, оформленным задолго до оформления их договоров, признанных недействительными решением суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцы не вправе оспаривать данный ордер и прав ответчика на указанную квартиру, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> ЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло