Приговор № 1-79/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело № 1-79/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого:

08 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

06 сентября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности с преступлением по предыдущему приговору от 08 декабря 2021 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 21 сентября 2023 года по отбытии наказания;

22 августа 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Миасского городского суда от 11 ноября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, отбывающего наказание с 04 декабря 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в дневное время 18 октября 2024 года, находясь в подъезде АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обнаружив находящийся на площадке между четвертым и пятым этажами указанного подъезда велосипед марки «Dinos», принадлежащий Потерпевший №1, прикрепленный анти-кражным тросом к трубе, осознавая, что имущество является чужим, руками расцепив анти-кражный трос и отстегнув велосипед от трубы, с указанной площадки этого подъезда свободным доступом тайно похитил чужое имущество, а именно велосипед марки «Dinos», стоимостью 10500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не согласился с квалификацией преступления, с размером причиненного ущерба и его значительностью для потерпевшего. Показал, что в дневное время, находясь по ул. МЖК пошел к знакомому, нужны были деньги, его не оказалось дома. Увидел велосипед в подъезде, не пристегнутый, на спущенных колесах, сиденье погнуто, забрал его, доехал до парка, больше на нем ехать не смог и продал за 5000 рублей. Деньги потратил по собственному усмотрению. Велосипед не был пристегнут, все трубы были покрашены, если бы велосипед был пристегнут, остались бы царапины, если бы выдирал его от тросика. В хищении раскаивается. Хотел вернуть велосипед, позвонил тому, кому продал, вернуть велосипед не получилось, в связи с чем было принято решение уехать в другой город, чтобы заработать и возместить ущерб. Согласен с размером, причиненного ущерба в размере 10500 рублей, не согласен, что размер колес у велосипеда 24 дюйма.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии следствия, из которых следует, что 18 октября 2024 года около 14.30 ч. зашел в подъезд АДРЕС к своим знакомым. Поднимаясь по лестнице, увидел велосипед, который был пристегнут между четвертым и пятым этажами противоугонным тросом к трубе. Сразу возникла мысль похитить данный велосипед, дернул за противоугонный трос, и он отстегнулся. В подъезде в тот момент никого не было, его действия никто не видел. Понимая, что велосипед ему не принадлежит, взял его и спустил вниз по лестнице, после чего, выйдя с ним из подъезда, поехал на нем кататься. Покатавшись некоторое время, продал велосипед знакомому за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. О том, что велосипед похитил, никому не говорил. Данные человека, которому продал похищенный велосипед, называть отказался. Велосипед был бирюзово-салатового цвета, марку не запомнил был в хорошем рабочем состоянии (т. 1 л.д. 75-76, 96-99).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, примерно два года назад с мужем приобрели для дочери велосипед марки «Dinos» дамский, рама голубого цвета, ближе к «мятному», приобретали новый с паспортом на рынке Народный за 15000 рублей, велосипед был в отличном состоянии. Велосипед хранился в подъезде между четвертым и пятым этажом и был пристегнут анти-кражным тросом к трубе. 19 октября 2024 года около 05-30 часов пошла на улицу, чтобы погулять с собаками, и обратила внимание на то, что велосипеда нет на месте, анти-кражного троса также не было, сразу поняла, что велосипед кто-то похитил. Решила обратиться в полицию. Последний раз велосипед видела 18 октября 2024 года утром. Перед тем, как пойти в полицию, просмотрела видео с камер домофона, после чего, на записи увидела, что 18 октября 2024 года в 14:30 в подъезд заходит неизвестный мужчина, раньше его не видела, после чего в 14:45 выходит из подъезда, при этом, закрывая видеокамеру домофона, но с камеры другого подъезда видно, как данный мужчина выходит из подъезда с велосипедом, садится на него и уезжает. Мужчину, который похитил велосипед, видела впервые не знаком, в подъезде не проживает. Согласна с выводами судебного эксперта о том, что велосипед с учетом износа стоит 10500 рублей. Велосипед был в отличном состоянии, просмотрев в Интернете примерную цену такого велосипеда, его цена составила от 20000 до 26000 рублей. Ущерб в размере 10500 рублей является значительным, так как она работает в государственной стоматологической клинике, зарплата официальная 65-75000 рублей, место работы единственное, у мужа зарплата 70000 рублей, работает он в «Кедре», наладчиком, на иждивении несовершеннолетняя дочь. У них есть несколько кредитных обязательств, ипотека на квартиру, в которой сейчас проживают. На кредиты уходит 65-70000 рублей, также оплачивают коммунальные услуги, также 12000 рублей, примерно, в месяц уходит на репетитора. Помогают старшей дочери, оплачивают квартплату, купили ей машину в кредит, за которую также выплачивают они, потому что дочь живет одна, зарплата у нее небольшая. В семье из имущества квартира и машина, вкладов нет. Новый велосипед дочери не купили, потому что не позволяют доходы. Когда украли велосипед, дочь расстроилась, плакала в первый день (т. 1 л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Свидетель №1 приходится ему дочерью, ей 12 лет. Потерпевший №1 его супруга, проживают совместно. У дочери был велосипед. Покупали его по окончанию учебного года на рынке Народном за 15000 рублей, года два назад за хорошую учебу. Велосипед был светлого цвета, дамский, с верхней рамой заниженной, паспорт на него весь на китайском языке, колеса большие по ширине, 24 дюйма. В деле имеется фотоснимок велосипеда, он похож на украденный. Велосипед хранили в 6 подъезде между 4 и 5 этажом, пристегнутым. Велосипедом пользовалась дочь. Старались ездить по выходным, и когда было свободное время, она без них не смогла бы спустить велосипед на первый этаж. По состоянию на 2024 год велосипед был как новый. Сейчас, наверное, такой будет стоить 25-30000 рублей. Узнали, что велосипед похищен от жены 19 октября 2024 года. Начали смотреть камеры и все выяснили, что парень забегал в подъезд, выходил оттуда, столкнулся с соседом с первого этажа, камеры рукой закрывал. Было видно, как выносил велосипед, что колеса были спущены, потому что дочь долго не каталась. С камеры другого подъезда видно было, как на нем уезжал. Причиненный ущерб значительный, поскольку он зарабатывает 70000 рублей, на нем кредит - 16036 рублей, ипотека у жены. У супруги зарплата примерно 70000 рублей, все выплаты выходят около 70000 рублей. Дочь ходит к репетитору, за занятие платят в месяц 11-12000 рублей. Также помогают старшей дочери коммуналку платить и кредиты, 15-20000 рублей в месяц получается. В собственности имеется квартира и машина. На сегодняшний день другой велосипед не купили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает оперуполномоченным, потерпевшая обратилась в отдел полиции, пояснила, что пропал велосипед, который стоял в подъезде, также пояснила, что у них на домофоне стоят глазки, продемонстрировала видеозапись. По приезду на вызов присутствовала сама потерпевшая. Детально вспомнить, что изымалось, не может, помнит, что изымалась видеозапись места происшествия. В последующем, т.к. ранее в 2021 году ФИО1 за квартирную кражу задерживали, узнали его быстро, после чего в дежурною часть были переданы сведения о подозреваемом. Видео было получено с домофона потерпевшей, потому что ФИО1 камеру закрывал или что-то наклеивал, а также с 6 или 7 подъезда. спустя определенное время после получения оперативной информации гражданина ФИО1 встретили по предполагаемому адресу его места нахождения. Когда Устюгов их увидел, все понял и проехал с ними в отделение, в последующем был опрошен и допрошен;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что родители купили велосипед мятного цвета, приобрели примерно два года назад. Данный велосипед принадлежит родителям, на нем каталась в основном летом, велосипед был в отличном состоянии. Обычно велосипед оставляли на площадке между 4 и 5 этажами, пристегнув анти-кражным тросом за трубу. Последний раз видела велосипед 18 октября 2024 года в утреннее время около 08.00 часов, когда пошла в школу. Возвращаясь со школы около 14.00 часов, не обратила внимания, был ли на месте велосипед. В вечернее время с родителями выходили, но не обратили внимание, был ли на месте велосипед, так как было темно. 19 октября 2024 года утром от мамы узнала, что велосипед кто-то похитил, следователем была предоставлена видеозапись с пятого подъезда, где видно, как ранее незнакомый мужчина выкатил велосипед из подъезда, сел на него и уехал в неизвестном направлении, по видео опознает велосипед, на котором ранее каталась. Мужчину который похитил велосипед, не знает, ранее его не видела (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 19 октября 2024 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18 октября 2024 года в период с 14.30ч. до 14.45ч. с лестничной площадки между четвертым и пятым этажом 6 АДРЕС похитило велосипед (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2024 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрен подъезд АДРЕС, где потерпевшая указала на место, где оставила велосипед, в ходе осмотра велосипед не обнаружен, изъято: 2 дактилопленки со следами рук, видеозапись (т. 1 л.д.8-9);

- заключением эксперта НОМЕР от 12 ноября 2024 года, согласно которому, один след пальца руки и один след ладони руки, на дактопленках размерами 36x30мм и 59x39мм, изъятые 19 октября 2024 года в ходе осмотра подъезда АДРЕС, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены ладонью левой руки ФИО1, ДАТА года рождения (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена дактопленка следа ладони руки размерами 59x39мм, дактокарта на имя ФИО1 с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-27, 28);

- протоколом осмотра предметов (диска) от 31 октября 2024 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 5 и 6 подъездах АДРЕС, на которой зафиксировано как в дневное время с 14.30 до 14.45ч. 18. октября 2024 года парень из подъезда выкатил велосипед, Свидетель №2 узнал в парне ранее ему знакомого ФИО1 (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов (диска) от 21 декабря 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 5 и 6 подъездах АДРЕС, на которой зафиксировано как в дневное время с 14.30 до 14.45ч. 18 октября 2024 года парень из подъезда выкатил велосипед, ФИО1 узнал себя, когда похищал велосипед. Осмотренный диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-89, 90, 91).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы защитника о необходимости возврата дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не конкретизирован предмет хищения, суд находит несостоятельным. Обвинительное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Так, в нем указана марка велосипеда, а именно «Dinos», не указание размера колес велосипеда «24» не могут являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судом были допрошены как потерпевшая, так и свидетель ФИО8, которые указали, что при покупке велосипеда был выдан его паспорт на китайском языке, при этом указанные лица уверенно указали на название велосипеда «Dinos» и на размер его колес «24», который является отличительной характеристикой данного велосипеда и не может быть признан его моделью. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основе данного обвинительного заключения, судом не установлено.

Суд не принимает показания подсудимого данные в судебном заседании в части указания, что велосипед был в подъезде не пристёгнутый, на спущенных колесах, с погнутым сиденьем, размер колес у велосипеда был менее 24 дюйма, поскольку они противоречат как показаниям данным ФИО1 на стадии следствия, так и показаниям потерпевшей, свидетелей, иным исследованным доказательствам.

При этом, не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, у суда оснований не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Допрос ФИО1 проводился с участием адвоката. При допросе с участием защитника подсудимому ФИО1 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя. Оглашенные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, и другими доказательствами. Таким образом, указанные оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными, считает возможным положить их в основу приговора.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исследованными доказательствами подтверждено, что потерпевшая не передавала ФИО1 велосипед, подсудимый изъял его втайне от потерпевшей.

Из оглашённых показаний подсудимого следует, что он зашел в подъезд АДРЕС. Поднимаясь по лестнице, увидел велосипед, который был пристегнут между четвертым и пятым этажами противоугонным тросом к трубе. Сразу возникла мысль похитить данный велосипед, дернул за противоугонный трос, и он отстегнулся. В подъезде в тот момент никого не было, его действия никто не видел. Тем самым ФИО1 осознавал, что совершил преступление, однако похищенное имущество потерпевшей не вернул, в дальнейшем указанным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

Характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует о том, что он выполнил все действия, содержащие признаки хищения. Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенный велосипед ФИО1 продал, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

То обстоятельство, что похищенное имущество хранилось в подъезде, при квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ значения не имеет, поскольку похищенный велосипед хранился на лестничной клетке подъезда, доступ в который осуществляется при наличии ключа, кроме того, велосипед, дополнительно был прикреплен противоугонным тросом, грубой неосторожности в действиях потерпевшей, как на то ссылается защитник, суд не усматривает.

Подсудимым оспаривался размер, причиненного потерпевшей ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР от 28 февраля 2025 года, рыночная стоимость велосипеда марки Dinos 24, с учетом износа, по состоянию на 18 октября 2024 года, составляет 10500 рублей (т. 2 л.д. 1-30).

Заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено.

Экспертное исследование выполнено высококвалифицированным лицом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности. Как и нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Учитывая, что на стадии предварительного расследования, стоимость похищенного велосипеда была установлена со слов потерпевшей, сторона защиты указанное обстоятельство оспорила, государственный обвинитель указал на необходимость снижения размера ущерба до 10500 рублей, суд считает необходимым определить размер причиненного Потерпевший №1, ущерба в сумме 10500 рублей на основании выводов судебного эксперта.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года НОМЕР «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, а также представленных ими документов следует, что доход Потерпевший №1 за 2024 года составлял 935314 рублей 39 копеек, из которых 119641 рубль НДФЛ, т.е. в среднем ежемесячно 67972 рубля 78 копеек после вычета НДФЛ; доход ФИО8 за 2024 года составлял 997665 рублей 24 копейки, из которых 129696 рублей НДФЛ, т.е. в среднем ежемесячно 72308 рублей 02 копейки после вычета НДФЛ; ФИО10 пояснили, что доход по месту работы у них единственный, каких-либо вкладов у них нет, из имущества квартира и автомобиль. На иждивении имеют несовершеннолетнюю дочь, которая посещает репетитора, ежемесячная стоимость которого составляет 12000 рублей. Кроме того, у ФИО10 имеются ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 67545 рублей 06 копеек (16036 рублей 03 копейки + 16643 рубля 31 копейка + 9330 рублей 48 копеек + 13895 рублей 11 копеек + 11640 рублей 13 копеек), также ежемесячно производят оплату коммунальных платежей за свою квартиру на сумму 7441 рубль 64 копейки, а также оплачивают коммунальные услуги за квартиру старшей дочери на сумму 5981 рубль 73 копейки, у которой небольшой доход.

Объективных данных о том, что потерпевшая намеренно занизила свой ежемесячный доход, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также функциональное значение велосипеда в жизни ребенка, направленное на развитее его физического здоровья, суд считает, что Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 06 сентября 2022 года не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, путем принесения извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательными объяснениями и показаниями на стадии следствия, участием в следственных действиях, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Данных, свидетельствующих о явке с повинной, в материалах дела не имеется, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 по результатам следственных действий, до того как тот сообщил об этом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность.

Суд не принимает отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, поскольку она не содержит источника получения информации, является субъективным мнением участкового уполномоченного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, учитывая, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения должного воздействия не оказало, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии рецидива, также не имеется, исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2024 года, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания, оснований для полного присоединения наказания суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2024 года, с учетом постановления Миасского городского суда от 11 ноября 2024 года, в размере восьми месяцев, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дактопленки, дактокарту, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Глухова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 мая 2025 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину»,

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2024 г. (с учетом постановления Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2024 г.) в размере 7 месяцев лишения свободы окончательно назначить ФИО1 к отбытию лишение свободы на срок один год семь месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.