Решение № 2-2170/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2170/2018

2-2170/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, заключив с ФИО3 договор купли-продажи, приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>, за который уплатил 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль у него изъят органами следствия как находящийся в угоне. Основываясь на вышеизложенном, просит, указывая также на то, что в силу условий договора автомобиль на момент его продажи не был обременен правопритязаниями третьих лиц, признать Договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ФИО3 уплаченные по нему 950 000 руб., а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 700 руб.

ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

ФИО3, высказав свои возражения по иску, письменная форма которых приобщена к материалам дела, оставил принятие решения на усмотрение суда.

ФИО4 (третье лицо), с иском не согласился, указав на то, что он приобретал автомобиль свободный от каких-либо правопритязаний и ограничений, связанных с его реализацией. В тоже время, объясняя условия приобретения автомобиля указал, что он приобретал по договору, где уже имелась подпись собственника и в отсутствие документов, подтверждающих полномочия продавца.

ФИО5 (третье лицо), извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Согласно Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью названного договора, ФИО2 уплатил ФИО3 оговоренную договором сумму, равную 950 000 руб., а последний передал покупателю указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому, право ФИО3 на автомобиль прекращено, а право ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району Г. Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, у ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного постановления и представленных отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району следует, что названный автомобиль изъят у ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением старшего следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району Ч.М.Р. на основании заявления ФИО5 в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленными отделом документами, также подтверждается, что пластина государственного регистрационного знака со следующими обозначениями: №, маркировочное обозначение двигателя: № автомобиля нанесены в соответствие с технологией предприятия изготовителя и изменению не подвергалось (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изучением сведений отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о переходе прав на автомобиль <данные изъяты>, установлено, что предшествующий ФИО2 владелец, а именно: ФИО3, приобрел его у ФИО4, который, в свою очередь, как видно из Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, купил его у ФИО5

Однако, как следует Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в названном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, записи, которыми заполнен договор, записи в строках «продавец» и «покупатель», подписи в строках «продавец» выполнены не ФИО5, также как и рукописные записи и подпись в заявлении об утере паспорта технического средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также обратить внимание на пояснения ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он не видел лица, подписавшего договор, ему представили документ уже подписанный продавцом.

Из изложенного, в отсутствие доказательств иного, можно сделать вывод, что ФИО5 фактическим не являлась участником сделки, связанной с реализацией похищенного у неё автомобиля, она намерений на отчуждение имущества не имела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие сформированной добровольно воли собственника на передачу владения транспортным средством иному лицу и его распоряжением, даже при условии того, что на момент заключения сделок автомобиль не был отнесен правоохранительными органами к числу имущества, которое не может участвовать в гражданском обороте и являться предметом гражданско-правовых сделок, полагает возможным в силу наступления для истца последствий, оговариваемых п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 16.09.2017, в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.05.2017.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу вышеназванных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая то, что транспортное средство изъято у истца и возвращено её законному владельцу, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, уплаченных истцом по договору, денежных средств – 950 000 руб.

Учитывая то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), суд, не может отнести доводы ФИО3 и ФИО4 к условиям, препятствующим судебной защите нарушенных прав истца. Более того, такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут предметом обсуждения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств, удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3, недействительным.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля (между физическими лицами), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 950 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин