Решение № 2-2170/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Дело № 2-2170/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...><...> путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению <...>, вносимого в Устав ПАО «Совкомбанк», решением <...> единственного акционера от <...> Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 398900 рублей на покупку автомобиля <...>, золотисто-коричневого цвета, <...> года выпуска, <...>. Согласно п. 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательства перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средства (предмет залога). Банк исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика предоставленный кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, в связи с неисполнением требования по истечении 5 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 13250 рублей. Просроченная задолженность возникла <...> и по состоянию на <...> составляет 454362,98 рублей, из них: просроченная ссуда - 389612,40 рублей, просроченные проценты - 38245,19 рублей, неустойка - 19680,36 рублей. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, просит применить п. 25.10 кредитного договора, с применением к ней дисконта 29,26. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 408125,68 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 454362,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7743,63 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, установив продажную цену в размере 408125, 68 рублей, при установлении нового собственника автомобиля, просит привлечь его в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель адвокат Утяганов А.З. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил требования Банка составить без удовлетворения. Пояснил, что размер неустойки, начисленный Банком, явно завышен, поэтому просит снизить ее размер. Требования Банка об обращении взыскания на автомобиль также не подлежит удовлетворению, поскольку отдельный договор залога между Банком и его доверителем не заключен.

Привлеченная определением суда от <...> в качестве соответчика новый собственник спорного автомобиля ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, считала себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что <...> между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, по условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 398900 рублей, сроком на 36 месяцев, до <...>, по процентной ставке 11,330% годовых, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по надлежащему исполнению договора, Банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора размер платежа (ежемесячно) по кредиту 13126,11 руб. Срок платежа по кредиту: по 21 число каждого месяца включительно, в соответствии с графиком платежей, являющемуся Приложением к условиям договора.

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является передача заемщиком в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно п. 21 договора предметом залога является транспортное средство <...>, золотисто-коричневого цвета, <...>.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1 и не оспаривалось ответчиком, платежи по кредитному договору производились один раз <...> в сумме 13250 рублей, более платежей не производилось, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Срок возврата кредита не истек.

<...> АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

<...> истцом ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом ПАО «Совкомбанк» расчета долга, который ответчиком ФИО1 не оспорен в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, проверенного судом, следует, что по состоянию на <...> у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда - 389612,40 рублей, просроченные проценты - 38245,19 рублей, неустойка - 19680,34 рублей, всего при арифметическом подсчете общая сумма задолженности составляет не 454362,98 рублей, как заявлено банком, а 447537, 93 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в размере 447537,93 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, и размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства

В связи с чем, оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика Утяганова А.З. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обратившись в Банк с заявлением о предоставлении кредита, подписав кредитный договор, ответчик ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ФИО1 действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, что позволило бы сделать вывод о заключении договора только на условиях банка, без учета мнения заемщика, суду не представлено.

Разрешая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 334 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора приобретенное ФИО1 транспортное средство марки <...>, <...>, было передано в залог Банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от <...> спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО1 в пользу ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиками.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражении на иск, о том, что она является добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из карточки учета транспортного средства, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 28 марта 2017 года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества <...>, что подтверждается выпиской из Реестра, находящегося в свободном доступе.

Между тем, при заключении сделки ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что автомобиль приобретался ФИО2 по оригиналу ПТС, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

При этом суд соглашается с размером начальной продажной стоимости транспортного средства, которую просит установить истец в сумме 408125,68 рублей, поскольку п. 25.9 кредитного договора предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к иному соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога (576900 рублей), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за 1-й месяц – на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий – на 2%.

То обстоятельство заявленное представителем ответчика, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся, не влечет недействительности кредитного договора в целом, поскольку требования об обязательном заключении договора залога в форме отдельного документа законодательство РФ не содержит.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7743,63 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворяются судом на сумму 447537,93 рублей с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7675,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 447537 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль марки <...>, принадлежащее ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 408125 (четыреста восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 68 копеек.

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере 455213 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>