Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 сентября 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, а также составлена расписка на сумму 100 000 рублей. Ответчика обязалась возвратить сумму долга в размере 300 000 рублей в срок не позднее 3 октября 2016 года. В указанный срок обязательство должником исполнено не было. 23 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма долга составляет 600 000 рублей, которая подлежит погашению в срок по 3 апреля 2017 года. Между тем сумма долга возвращена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата долга с 5 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 342 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере12 620 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчица обещает погасить долг, однако никаких мер для этого не предпринимает.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть в заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 получила у ФИО1 денежные средств в размере 200 000 рублей с обязательством их возврата не позднее 3 октября 2016 года, без начисления процентов. Договор займа составлен в простой письменной форме (л.д. 34).

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно расписке от 22 сентября 2016 года ФИО3 получила дополнительно у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которая обязалась возвратить в срок до 3 октября 2016 года.

В установленный срок до 3 октября 2016 года обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

23 марта 2017 года стороны заключили письменное соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в соответствии с которым задолженность по вышеназванным документам составила 600 000 рублей (300 000 - сумма основного долга, 300 000 – проценты по договору займа). Предоставлена рассрочка погашения долга: 200 000 рублей – 27 марта 2017 года, 200 000 рублей – 31 марта 2017 года,

200 000 рублей – 3 апреля 2017 года. Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что с даты расторжения соглашения должник уплачивает кредитору от всей суммы задолженности, указанной в п. 2 соглашения, проценты за каждый день просрочки в размере, установленном в пункте 8 договора займа от 22 сентября 2016 года.

Факт заключения договоров займа, передачи денежных средств ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору займа в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 600 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены, требование о взыскании с него неустойки (процентов за нарушение срока возврата суммы займа) также является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 5 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года составила 342 000 рублей (600 000 х 1% х 57). Данный расчет является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 600 000 рублей, а также неустойка по договору займа в размере 342 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 620 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойку в сумме 342 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 620 рублей.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017 года.