Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-19/2019

№10-19/2018 мировой судья Раннева А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой О.Н.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 4 марта 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 февраля 2017 года наказание заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 апреля 2017 года наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца, освобожденного по отбытию наказания 28 июля 2017 года; 24 июля 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осужденного по ст.322.3, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района города Тулы от 4 марта 2019 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считал постановленный по делу приговор чрезмерно суровым. Указал, что в приговоре мировой судья обратил внимание на его положительные стороны и характеристики, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, однако при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, такие как: его состояние здоровья, неофициальное место работы в <данные изъяты>, оказание помощи следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников и его (ФИО1) помощь им в лечении, а также то, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, по месту временного отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области конфликтов и нарушений не имеет. На основании изложенного просил смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Защитник адвокат Семенова А.И. поддержала позицию своего подзащитного, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Попков А.М. просили рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Иванова Н.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника адвоката, после разъяснения прав, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного стороны не оспаривали. Квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции находит правильной.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО1 <данные изъяты>.

Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления по данному делу своего подтверждения не нашло.

Каких-либо оснований для признания данных о состоянии здоровья родственников ФИО1, а также об оказании им помощи в лечении обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен верно. Срок исчисления отбывания наказания определен правильно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района города Тулы от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий