Приговор № 1-735/2017 1-77/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-735/2017

№


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретарях Черновой Т.И., Данильченко Н.А., Заманской С.Ю.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Шумкиной О.В., помощников прокурора Ленинского района города Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитников – адвокатов Тимохиной А.А., Башарина А.А.

потерпевшего П.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, условно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки на скамье совместно с К.К.А. и Г.П.Д., которые пошли в магазин, а ФИО4 остался на скамье, когда услышал звуки борьбы. ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения направился в сторону, откуда раздавались звуки борьбы, где увидел конфликт между К.К.А. с Г.П.Д. и П.Е.А., портфель которого лежал на земле. Зная, что за указанным портфелем никто не наблюдает и предполагая, что в нем могут находиться предметы представляющие материальную ценность, принадлежащие П.Е.А., у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного портфеля. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, воспользовавшись тем, что у П.Е.А. конфликт с К.К.А. и Г.П.Д., в связи с чем он не может наблюдать за его действиями, преследуя корыстную цель и, осознавая противоправность своих действий, свободным доступом тайно похитил портфель, в котором находились экшен камера «XiaoYi» стоимостью 15 000 рублей, музыкальный плеер «Эйпл айпод» стоимостью 11 000 рублей, денежные средства в сумме 1 150 рублей, договор купли-продажи на квартиру и паспорт гражданина РФ не представляющие материальной ценности, принадлежащие П.Е.А.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил П.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 150 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения показал, что в один из дней, точной даты не помнит, он шел с работы домой, зашел в магазин и купил пиво. Выйдя из магазина попросил зажигалку у ранее незнакомого ему парня по имени А. Он с А сел распивать пиво. В это время мимо них проходил А.Д.Р., Г.П.Д., К.К.А. и Н. Он поздоровался и пошел вместе с ними распивать спиртные напитки. Затем К.К.А., Г.П.Д. и А пошли куда-то, а он с А.Д.Р. и Н – девушкой А.Д.Р., остались сидеть на лавочке. Через некоторое время он услышал крики с той стороны, откуда шел К.К.А. и остальные. Они пошли посмотреть, что случилось. По дороге увидели лежащий в кустах портфель. Он посчитал, что происходит, что-то непонятное, вернулся на лавочку. В это время А.Д.Р. пошел с портфелем куда-то за угол. Затем прибежал К.К.А., который стал спрашивать, где находится портфель. Он указал в ту сторону, куда пошел А.Д.Р.. Считает, что А.Д.Р. его оговаривает, поскольку тому выгодно указать на него, как на лицо, совершившее хищение имущества, поскольку камеру взял для продажи именно А.Д.Р.. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как А.Д.Р. вернулся обратно, он больше не видел портфеля у него в руках. В драке он не участвовал и даже не видел ее. С К.К.А. у него конфликтов не было. Причину, по которой его оговаривает К.К.А. и Г.П.Д., назвать не может.

Виновность ФИО4 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший П.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он со своими друзьями Т.Е.А., К.А.А. и Г шли в сторону <адрес> Они зашли в один из дворов, где Т.Е.А. и Г ушли что-то передать, а он с К.А.А. остался ждать около подъезда. Они сели на лавочку и стали ждать. В это время к ним подошли ранее незнакомые им парни и сказали уйти с этого места, так как они разговаривают. Он встал с К.А.А. с лавочки и стал отходить в сторону и в этот момент на него напали, ударив сзади. От удара он упал, кто его ударил он не видел, но затем его стали избивать К.К.А. и Г.П.Д.. Позже из подъезда вышла мама Т.Е.А., сам Т.Е.А. и Г, после чего избиение прекратилось. Во время начала драки у него за спиной был рюкзак, в котором находилась видеокамера, паспорт, плеер «айпод», деньги в сумме 1150 рублей и договор. Рюкзак во время драки упал на землю, поскольку когда началась драка, он держал рюкзак на одном плече. После драки он встал и его повели в квартиру к Т.Е.А., где оказали помощь. Затем он заметил, что у него пропал рюкзак, но при каких обстоятельствах это произошло и кто его взял, он не помнит. Затем мама Т.Е.А. спустилась во двор и спросила у присутствовавших там людей о рюкзаке, но ей сказали, что ничего не видели. Среди молодых людей были Т.Е.А. и К.К.А., но ФИО4 он в не видел. К.К.А. сказал, что попытается найти рюкзак. Затем Т.Е.А. сказал ему, что рюкзак найден и примерно через 7 минут К.К.А. его принес. Он спустился на улицу, вместе с К.К.А. осмотрел рюкзак, но обнаружил, что его вещи были похищены. К.К.А. просил его не обращаться по данному факту в правоохранительные органы, обещая вернуть все похищенное на следующий день. Впоследствии следователь вернул его видеокамеру, которая была изъята из ломбарда, поэтому ущерб в Д части он считает возмещенным, но больше ничего ему не вернули. Он не стал настаивать на привлечении К.К.А. к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. Причина нападения на него заключается в том, что его восприняли как закладчика наркотических средств. Причиненный ему ущерб на сумму 12150 рублей, он считает значительным, поскольку в то время он зарабатывал около 23-25 тысяч рублей в месяц, тратил собственные средства на семейные нужды и родители помогали ему финансово во время учебы.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего П.Е.А., Д им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Е.А., Д им в ходе допроса, а также дополнительного допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он совместно со своим другом К.А.А., пришли во двор <адрес>, где в указанном доме проживает их общий знакомый, которого они стали ожидать во дворе. Они с ним сели на лавочку у второго подъезда данного дома и стали разговаривать. Он с К.А.А. были трезвые, разговаривали не громко. Примерно через минуту к ним подошли 2 ранее ему неизвестных парня. Когда парни подошли к нему с К.А.А., один из них попросил их отойти от подъезда, так как они мешали спать бабушке того парня из-за громкого разговора. Он с К.А.А. согласились и стали отходить в сторону от подъезда, он сделал около 3-4 шагов, после чего почувствовал удар по правой щеке (удар приходился сзади сбоку). Он не видел, чем именно ему нанесли удар, но предполагает, что кулаком руки, кто именно нанес ему удар, он также не видел. От удара он сразу потерял равновесие и упал. Он видел, как К.А.А., который шел впереди его, сразу отбежал в сторону. После того, как он упал, он почувствовал, что ему стали наносить удары, он не видел, кто ему наносил удары, сколько было человек, и чем именно те били, но по систематике и локализации ударов предположил, что удары ему наносили не менее 2 человек, наносили удары руками и ногами. За что ему наносили удары, он не знает. Что в это время делал К.А.А., он не видел, так как лежал на земле, закрыв руками голову. Сознание он не терял, но испытывал болевые ощущения. В момент нанесения ударов он слышал 2 мужских голоса (как он понял, нападавших), которые говорили, что причиняют ему телесные повреждения за то, что он якобы делает закладки с наркотическими средствами. Почему те так решили, он не знает, наркотические средства он никогда не продавал и не употреблял. В один из моментов он услышал, что кто-то обратился к данным парням с вопросом, за что те его избивают, те ответили, что бьют его за раскладку наркотических средств, тогда он почувствовал, что количество людей, наносящих ему удары, увеличилось, но по-прежнему никого не видел. У него при себе имелся спортивный рюкзак, который висел у него на правом плече, а в результате его падения, рюкзак с плеча упал. Во время его избиения, рюкзак он не видел. Так продолжалось около 2-х минут, после чего кто-то из соседей вмешался и парни перестали его избивать, но никуда не уходили. Он поднялся и сразу зашел в первый подъезд <адрес>, где зашел в <адрес>, в которой проживает его знакомый Т.Е.А. К.А.А. поднялся вместе с ним. Рюкзак остался лежать где-то на улице, но он его не видел. В указанной квартире ему оказали первую медицинскую помощь, а затем Т.Е.А. принес с улицы его рюкзак. При этом тот пояснил, что портфель ему вернул один из тех двух парней, с которыми у него произошел конфликт -К.К.А. О том, что одного из парней, с которыми у него произошел конфликт, зовут К.К.А., он узнал от Т.Е.А., поскольку К.К.А. приходится Т.Е.А. соседом. Т.Е.А. показал ему страницу в социальной сети «ВКонтакте», которая принадлежит К.К.А., по фотографиям на указанной странице он опознал К.К.А., как одного из парней с кем у него произошел конфликт в день хищения его портфеля. Он осмотрел содержимое сумки и обнаружил пропажу принадлежащего ему и ранее находившегося в рюкзаке имущества, а именно: экшен камеры «XiaoYi», в корпусе черного цвета, отличительных признаков внешности камера не имела, размером 11x7 см, которую он приобретал в мае 2017 года за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 15 000 рублей; музыкальный плеер «Эйпл Айпод» в корпусе белого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 11 000 рублей, денежные средства в размере 1 150 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, не представляющий для него материальной ценности, который находился в кожаном чехле коричневого цвета, не представляющем материальной ценности и договор купли-продажи на квартиру, который материальной ценности не представляет, а также сам рюкзак, который материальной ценности не представляет. Он обратился в ГКБ №, где ему оказали медицинскую помощь. В результате ему был причинен материальный ущерб в размере 27 150 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, источника дохода не имеет и приобретал Д имущество на денежные средства, полученные от подарков друзей и родственников на праздники. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество. (№).

Отвечая на дополнительные вопросы потерпевший П.Е.А. пояснил, что рюкзак осматривали на улице.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.Е.А. показал, что потерпевшего П.Д.Р. он знает, тот приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К и сказал, что что-то происходит во дворе. Он собрался и вышел на улицу, где увидел, что около П.Д.Р. стоит несколько человек, одного из которых он знал – это был К, затем началась драка, в которой принимало участие около 5-6 человек. Кто именно ударил П.Д.Р. он не видел. Среди группы Д молодых людей он не видел девушек. Никаких требований к П.Д.Р. он не слышал. Затем К узнал его и подошел к нему. Он спросил К, за что бьют П.Д.Р., на что тот пояснил, что этот молодой человек является закладчиком наркотических средств. Затем он сказал К, чтобы тот вернул Притулено сумку, на что тот ответил согласием. К принес рюкзак, он позвонил П.Д.Р., который в это время находился у него дома. П.Д.Р. вышел во двор, осмотрел содержимое рюкзака в присутствии него и его мамы (Т.Е.А.) сказал К, что отсутствует видеокамера, на что тот ответил, что вернет камеру на следующий день, однако так и не выполнил Д обещание. Позже он узнал, что в похищенной сумке также находились документы, деньги, плеер. Напавших парней П.Д.Р. ему не описывал. Потерпевший пояснил ему, что сумка у того упала во время драки потому, что висела на одном плече. После драки во двор вышла бабушка, которая живет в этом доме по фамилии С.В.Н., которая выясняла у людей об обстоятельствах произошедшего.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.А. показал, что с потерпевшим он знаком, тот приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он зашел с П.Д.Р. во двор, где проживает его друг Т.Е.А.. Они подошли ко второму подъезду, сели на лавочку и стали ждать Т.Е.А.. К ним подошли двое парней и попросили отойти от подъезда, объясняя это тем, что они шумят. Он с П.Д.Р. встал и пошел от подъезда. В этот момент к ним с потерпевшим подбежали сзади и стали наносить им удары. Напавшие говорили им, что они являются закладчиками наркотических средств. Затем к нему подошло еще 3-4 человека, которые стали выяснять у него, кем является его друг. Затем его ударили в нос, он стал отходить. Вокруг П.Д.Р. собралось около 3-4 человек, которые стали наносить тому удары. У П.Д.Р. на плече висел рюкзак, но как его забрали, он не видел. Из подъезда вышел Т.Е.А. и драка прекратилась, поскольку один из дерущихся узнал Т.Е.А.. Затем кто-то принес рюкзак потерпевшего и отдал его. П.Д.Р. перечислил имущество, которое у него пропало. Ранее он видел у П.Д.Р. похищенную у него камеру и плеер «айпод». Более ничего существенного Д свидетель пояснить не смог, ввиду давности произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.А.А., Д им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно со своим другом П.Е.А., пришли во двор <адрес>, где в указанном доме проживает их общий знакомый, которого он с тем стали ожидать во дворе. Он с П.Е.А. сели на лавочку у второго подъезда данного дома, стали разговаривать. Он с П.Е.А. были трезвые, разговаривали, как ему казалось, негромко. Однако, примерно через минуту к нему с П.Е.А. подошли 2 ранее ему неизвестных парня. Когда парни подошли к нему с П.Е.А., один из парней вежливо попросил их отойти от подъезда, так как он с другом мешают спать бабушке того, разговаривая в указанном месте. Он с П.Е.А. сразу последовали указаниям данного молодого человека и стали отходить в сторону от подъезда, он пошел впереди, а П.Е.А. позади. Отойдя на расстояние около 5 метров, он услышал звук, похожий на удар по телу, обернулся и увидел, как П.Е.А. падает на землю. Второй парень стал наносить тому удары, но как именно он уже не помнит, так как растерялся в этот момент времени. Первый парень пошел в его сторону, толкая его руками и обвиняя в том, что он с П.Е.А., якобы делают закладки с наркотическими средствами. Он пытался оправдаться, но его никто не слушал. Первый парень стал наносить ему удары руками по лицу, но не мог попасть, так как он уворачивался. Тогда тот ударил его головой в нос, от чего тот испытал болевое ощущение. Через некоторое время к тем парням подошли их знакомые в количестве около 4-5 человек, но их внешности не запомнил. Подошедшие также стали наносить П.Е.А. удары, пока тот лежал на земле. За что ему и П.Е.А. наносили удары, он не знает. У П.Е.А.. при себе имелся спортивный рюкзак, который висел у того на одном плече, а в результате падения того, рюкзак с плеча упал на землю. Кто-то из соседей вмешался и парни перестали избивать его с П.Е.А., но при этом никуда не уходили, остались во дворе дома у <адрес>. П.Е.А. поднялся с земли, и он с тем зашли в первый подъезд <адрес>, где в <адрес> проживает их знакомый Т.Е.А. Рюкзак остался лежать где-то на улице, он его не видел. В указанной квартире П.Е.А. оказали первую медицинскую помощь, а в один из моментов Т.Е.А. принес с улицы рюкзак П.Е.А. Он видел, что большой карман рюкзака был открыт. П.Е.А.. осмотрел содержимое рюкзака и обнаружил пропажу некоторых принадлежащих ему вещей. После этого он с Т.Е.А. отвезли П.Е.А. в ГКБ №, так как ему стало плохо, где тому оказали медицинскую помощь. Со слов Т.Е.А., тот узнал одного из парней, причинившего ему с П.Е.А. телесные повреждения, зовут того парня К, и у того действительно в Д доме живет бабушка. Более точно данные К ему не известны, в какой именно квартире проживает бабушка того, он не знает. Ему известно, что у П.Е.А. было похищена Экшен камера «XiaoYi» в корпусе черного цвета, музыкальный плеер «Эйпл Айпод» в корпусе белого цвета; денежные средства в размере 1 150 рублей; паспорт гражданина РФ на его имя. Он считает, что указанное имущество похитил кто-то из парней, причинивших ему и П.Е.А. телесные повреждения, поскольку более во дворе дома никого не было, сделать это никто не мог (№).

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил А.Д.Р. и попросил подойти во двор около ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел и А.Д.Р. попросил его сдать имеющеюся у него видеокамеру на свой паспорт, поскольку своего паспорта у него с собой не было. Он согласился на данную просьбу А.Д.Р., поэтому они сдали в ломбард Д видеокамеру за 1 тысячу рублей. За оказанную услугу А.Д.Р. его никак не благодарил, денег не давал. Более ничего существенного по обстоятельствам дела данный свидетель не пояснил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля С.В.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с А.Д.Р. он знаком около 3-4 лет, познакомился он ним через общих знакомых, после чего стал дружить. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее время суток, точного времени он не помнит, он пошел в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», чтобы проводить домой свою подругу. После того как он проводил свою подругу, он попытался созвониться с А.Д.Р., но у него ничего не получилось, затем от созвонился с подругой А.Д.Р. - Н, которая ему сказала, что находится вместе с А.Д.Р. у <адрес>. После того как он закончил разговаривать по телефону с Н, минут через 10-15 он подошел по указанному адресу, где находились А.Д.Р., подруга А.Д.Р. - Н и его знакомый К.К.А.. Когда он подошел, Н с А.Д.Р. поругались и та ушла. Он остался с А.Д.Р. и К.К.А.. А.Д.Р. попросил его сдать на его паспорт видеокамеру, которую А.Д.Р. показал ему, и которая была в непромокаемой коробке, марку которой он не запомнил. Он не стал спрашивать у А.Д.Р., откуда у того данная камера, а тот ему ничего не пояснял. Он согласился помочь своему другу А.Д.Р. и сдать указанную камеру в ломбард. Он вызвал такси, после чего поехали на указанном такси в круглосуточную скупку бывшей в употреблении техники «24 часа», которая располагается у ТК «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда они подъехали к ТК «<данные изъяты>», он подошел к скупке бывшей в употреблении техники «24 часа», где предъявил свой паспорт и сказал, что ему нужно сдать камеру. Скупщик принял у него камеру, за что передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он передал А.Д.Р.. Затем он с ними вернулся в такси и они поехали обратно. А.Д.Р. на вырученные денежные средства купил спиртные напитки, а именно пиво, которое он с теми втроем стали употреблять. Через некоторое время он направился домой, а А.Д.Р. и К.К.А. остались во дворе. О том, что камера, которую его попросил сдать А.Д.Р. в скупку бывшей в употреблении техники, была похищена, он не знал. (№)

Оглашенные показания свидетель С.В.С. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.П.Д. показал, что подсудимого ФИО4 он знает, тот является его другом детства, но не общается с ним, отношений не поддерживает. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел во дворе с К.К.А. и А.Д.Р., а позже подошла девушка по имени Н, данных которой он не знает. ФИО4 в это время сидел на другой лавочке, он только поздоровался с ним, но распивал ли тот спиртные напитки он не помнит. Затем он с К.К.А. пошел в магазин и по дороге увидел двух парней, которые сидели на лавочке. Ему с К.К.А. показалось, что данные парни являются закладчиками наркотических средств, поэтому у них с теми парнями сначала начался словестный конфликт, а затем драка. Затем вышла мать одного из парней и сказала, что данные молодые люди, на которых он с ФИО5 напали, проживают в этом доме. Конфликт между ними прекратился и больше он данных парней не видел. Во время драки он не видел в руках у парней никаких предметов, но кто-то ранее ему незнакомый сорвал рюкзак с потерпевшего и убежал. ФИО4 в это время находился во дворе, но к ним не подходил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Г.П.Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него есть знакомый К.К.А., с которым он познакомился в детстве, а общаться достаточно тесно он с тем стал недавно. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он с К.К.А. встретился и пошел на озеро <адрес>, откуда он с тем вернулись во двор К.К.А. ближе к вечеру, где стали выпивать спиртное. К нему и К.К.А. присоединились А.Д.Р. со своей девушкой. Когда он с теми сидел, к ним подошел его знакомый ФИО4 со своим приятелем, которого ранее он никогда не видел. ФИО4 и неизвестный ему приятель того начали общаться с ним и всеми присутствующими на различные темы. Через некоторое время он и К.К.А. решили сходить в магазин и купить еще спиртного, а остальные все остались. Когда он с тем стали проходить мимо подъезда К.К.А., то увидели как соседка по имени В., как ему позднее сказал К.К.А., ругается на молодых людей, которые в тот момент сидели на лавочке у подъезда. У одного парня при себе находился портфель. К.К.А. попросил тех уйти оттуда, так как со слов соседки те громко разговаривали. Те встали и направились в сторону первого подъезда, где остановились. Когда К.К.А. стоял с соседкой В., он пошел в сторону данных молодых людей и стал с теми разговаривать на повышенных тонах, поскольку ему показалось, что те раскладывают наркотические средства по тайникам. Между ним и парнем с портфелем, возникла драка, как именно та началась, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К.К.А. вмешался в данный конфликт. На шум драки прибежали ФИО4 и его друг. ФИО4 остался рядом с ним, а друг того начал драться с К.К.А. Он видел как ФИО4 бежал в сторону футбольного поля, у того в руках был портфель, который принадлежал одному из парней, у которого ранее возник конфликт с ним. К.К.А. побежал за ФИО4. ФИО4 побежал в сторону того двора, где он ранее сидел со своими приятелями. Он еще некоторое время находился у подъезда, где стояли двое парней, с которыми у него произошел конфликт. Через некоторое время вернулся К.К.А. с портфелем, принадлежащим одному из тех парней, К.К.А.. вернул портфель парню. Парень проверил содержимое портфеля и забрал тот, при этом парень ничего не пояснял. После того как портфель был возращен, он пошел в магазин, откуда направился домой (№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель Г.П.Д. пояснил, что ранее давал другие показания, поскольку не мог пояснить, брал ли ФИО4 сумку потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Г.П.Д., данные им в ходе проведения очной ставки с ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в одном из дворов дома с К.К.А., а на другой скамейке сидел ФИО4 с ранее незнакомым ему парнем. Он с К.К.А. подошел к тем парням, которые находились на лавочке около подъезда и в ходе разговора с последними, у них начался конфликт, который перерос в драку. Он видел, как во время драки к П.Д.Р. подошел ранее незнакомый ему парень, который выхватил портфель у потерпевшего и убежал. Данный парень был одет во все черное, а ФИО4 был одет в одежду красного цвета. Во время драки он не видел, чтобы ФИО4 подходил к потерпевшему. Ох хотел догнать К.К.А., который побежал за парнем, похитившим портфель, для того, чтобы помочь, но не смог его догнать. Затем К.К.А. принес портфель ФИО4 и передал его ему. Он отказывается от показаний, данных им ранее, из которых следовало, что ФИО4 украл портфель. Д показания он ранее дал по той причине, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и перепутал личность лица, похитившего портфель (№).

Оглашенные показания, свидетель Г.П.Д. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.Д.Р., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел с девушкой по имени Н, а также Г.П.Д. и К.К.А.. Затем к ним подошел его друг ФИО4 и они совместно стали распивать спиртные напитки. Он остался с Н сидеть на лавочке, а остальные пошли в магазин. Примерно через 5-10 минут он услышал крики и пошел в ту сторону. Он увидел, как в его сторону бежит ФИО4 с портфелем. ФИО4 был одет в красные штаны и красную мастерку. Н крикнула ему не ходить дальше, поэтому он вернулся. Затем ФИО4 подбежал к лавочке, сел на нее и выложил камеру, после чего подбежал К.К.А. и не осматривая портфель забрал его у ФИО4, а камера осталась лежать на лавочке. После он созвонился со С.В.С. и спросил у того о наличии паспорта. К.К.А. не видел, что на лавочке лежит камера, поскольку он убрал ее в карман. Когда во двор пришел С.В.С. то он вместе с ним и К.К.А. поехали к ТЦ «<данные изъяты>» и продали данную видеокамеру. На вопросы К.К.А. о том, где он взял камеру, он пояснил, что взял на лавочке. Полученные от продажи видеокамеры денежные средства, они все вместе потратили на личные нужды.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.В.Н. показала, что потерпевшего и подсудимого она не знает. Она знакома с К.К.А., который живет напротив нее. Никакой сумки в руках у К.К.А. она не видела. Она никаких показаний следователю не давала, просила ее только расписаться. Больше ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дела пояснить не смогла, поскольку имеет плохое состояние здоровья, в силу которого обстоятельства дела не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля С.В.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, в середине июня, точной даты она не помнит, во дворе <адрес>, подробности и обстоятельства которой она вспомнить и описать не может ввиду своей плохой памяти. Она помнит только то, что К.К.А. при ней старался остановить сложившуюся конфликтную ситуацию, также тот старался разнять парней, которые дрались. В последующем К.К.А. вернул портфель парню, который ранее пояснил что у него похитили портфель. К.К.А. просил того парня проверить содержимое портфеля, а когда парень сказал, что чего-то в портфеле не хватает, К.К.А. предложил тому вызвать сотрудников полиции. К.К.А. она хорошо знает как своего соседа по лестничной площадке, характеризует того с положительной стороны (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Е.А. пояснил, что в один из дней лета, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома. Он увидел, что его друг С.П. стал конфликтовать с находившимися во дворе парнями. Он стал их успокаивать и один из тех парней его ударил. Затем он ушел, а вернувшись через 15 минут он узнал, что пропала сумка. Он побежал в ту сторону, где находились другие парни, взял портфель и прибежал. Потерпевший осмотрел портфель, но не сказал, что что-то пропало, ранее он не видел у потерпевшего портфеля, когда началась драка. Более ничего существенного по обстоятельствам дела Д свидетель пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый Г.П.Д., с которым он познакомился в детстве, а общаться достаточно тесно он с тем стал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он встретился с Г.П.Д. и пошли на озеро <адрес>, откуда он с тем вернулся в свой двор ближе к вечеру. Во дворе на скамье он с Г.П.Д. стал выпивать спиртное. К ним присоединился А.Д.Р. со своей девушкой, они стали сидеть все вместе. Когда они сидели, к ним так же подошли знакомые Г.П.Д., парень ростом 160-165 см., худощавого телосложения, был одет в красную кепку и красную футболку по имени ФИО4, что он узнал позднее от Г.П.Д.., второй приятель ФИО4 ростом также 160-165 см., худощавого телосложения, был одет в спортивный черный костюм, анкетные данные которого ему известны. ФИО4 и неизвестный ему приятель того начали общаться с ним и всеми присутствующими на различные темы. Через некоторое время он с Г.П.Д. решили сходить в магазин и купить еще спиртного, а те остались. Когда он с Г.П.Д. уходили, то при А.Д.Р. и ФИО4 ничего при себе не было. Он с Г.П.Д. направились по двору в сторону его дома. Впереди шел Г.П.Д. Когда он с тем стали проходить мимо его подъезда, то он увидел как его соседка из <адрес> по имени В. ругается на молодых людей, которые в тот момент сидели на лавочке у его подъезда. У одного парня при себе находился портфель. Он попросил их уйти оттуда, так как со слов соседки те громко разговаривали. Те встали и направились в сторону первого подъезда, после чего там остановились. Когда он стоял с соседкой В., Г.П.Д. пошел в сторону данных молодых людей и стал разговаривать с теми на повышенных тонах. Между Г.П.Д. и парнем с портфелем, возникла драка. Увидев происходящее, он решил вмешаться в данный конфликт и разобраться в чем дело. В это время второй парень ударил его по правой ноге в области голени, металлической обувной ложкой. Парень, с которым он дрался, зашел в первый подъезд, где проживает у того знакомый, за помощью. В это время к нему подошел один из знакомых Г.П.Д., неизвестный ему приятель ФИО4, с которым тот ранее к нему с Г.П.Д. подходил, и стал грубить ему без какой-либо причины, после чего он нанес тому несколько ударов кулаками по различным частям тела, от чего тот упал. А когда он обернулся назад, то увидел, как ФИО4 бежал в сторону футбольного поля, недалеко от которого он с приятелями ранее сидели все вместе, у того в руках был портфель, который принадлежал одному из парней, у которого ранее возник конфликт с Г.П.Д. Вслед он тому ничего не кричал. Он хотел сразу побежать за ФИО4, однако приятель того стал наносить ему удары, от чего он упустил из поля своего зрения убегающего ФИО4. Он оттолкнул от себя приятеля ФИО4 и направился в ту сторону, куда побежал ФИО4. Когда он подошел к тому месту, где ранее он сидел с приятелями все вместе и он увидел, что ФИО4 сидит на скамье вместе с А.Д.Р. и девушкой того, которые с ним в магазин не пошли. Отлучался ли куда-нибудь А.Д.Р. со своей девушкой, ему не известно. Он подошел к ФИО4 и спросил того, где портфель, на что тот ничего ему ответил. Он нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица, после чего тот рукой указал ему в сторону кустов, где находился портфель. Он взял портфель и пошел в сторону своего дома, где была драка, чтобы вернуть портфель собственнику. Когда он вернулся с портфелем, то у первого подъезда стояла его соседка В. и молодой человек из <адрес>. При ней он вернул портфель молодому человеку, после чего тот открыл портфель и пояснил, что из портфеля пропали документы на квартиру. Что еще у него пропало, он не стал ему пояснять. Кроме того, он предложил молодому человеку вызвать полицию и разобраться в данной ситуации, на что тот ответил, что полицию вызовет на следующий день. Он с Г.П.Д. вернулись во двор, где сидел А.Д.Р., отлучался ли куда-нибудь Г.П.Д., он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он с Г.П.Д. вернулись во двор, ФИО4 там не было. Через какое-то время к нему с приятелем подошел С.В.С., которого А.Д.Р. спросил о том, может ли тот сдать какую-то камеру в пункт приема бывшей в употреблении техники, на что тот, вероятнее согласился. Затем он с А.Д.Р. и С.В.С. поехали в сторону вокзала, где у ТК «<адрес>» С.В.С. отдал камеру в пункт приема бывшей в употреблении техники, где у того попросили паспорт, чтобы сделать ксерокопию. Скупщик техники принял видеокамеру, за что передал денежные средства С.В.С., а тот передал деньги А.Д.Р., но сумму полученных денег он не помнит. Затем они вернулись обратно во двор. Через какое-то время все разошлись домой, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Откуда у А.Д.Р. была видеокамера, ему не известно (л№).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем К.К.А. и подозреваемым ФИО4, следует, что К.К.А. указывает на ФИО4 как на лицо, похитившее сумку, тем самым, совершившее преступление (№).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т.С.В., Д им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает у ИП К. В его должностные обязанности входит покупка и продажа бывшей в употреблении техники, а также расчет с клиентами. При покупке техники у граждан, сотрудники их магазина, в том числе и он, стараются спрашивать у граждан документы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у гр. С.В.С., был приобретен набор куда входит: переносная сумка, камера «XiaoYi», штатив, зарядный блок, 7 шт. аккумуляторных батарей в прозрачных чехлах, одна аккумуляторная батарея без чехла, устройство для удержания камеры на поверхности воды (поплавок), шнур-ручка, 4 элемента для крепления камеры к штативу. Ему не известно, кто из его коллег принял вышеуказанный набор у гр. С.В.С.., но при приеме камеры была сделана копия паспорта гр. С.В.С.. с указанием даты приема - ДД.ММ.ГГГГ, наименования камеры «Ixiomy Yi», которую записали некорректно, поскольку камера называется «XiaoYi», и стоимость за которую была выкуплена камера у гр. С.В.С. в сумме 2000 рублей. (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

· протоколом устного заявления о преступлении, поступившего от П.Е.А. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь у <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 27 150 рублей (№);

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на которую указал П.Е.А., как на место совершения преступления (№);

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П.Е.А., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на которую указал П.Е.А., как на место совершения преступления (№);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена камера «XiaoYi» со всеми ее комплектующими компонентами, принадлежащая потерпевшему П.Е.А., копия паспорта гр. С.В.С. копия страницы из журнала учета пункта по приему/продаже бывшей в употреблении техники (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО4, сведения о наличии иждивенцев.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, принимая выводы государственного обвинителя о квалификации действий ФИО4, суд приходит к следующему.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО4 около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил имущество П.Е.А. на общую сумму 27150 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

ФИО4, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество П.Д.Р., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля К.А.А., пояснившего, что он видел у потерпевшего П.Е.А. то имущество, которое у него похитили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом показания потерпевшего в части похищенного имущества подтверждаются показаниями данного свидетеля.

Суд доверяет показаниям свидетеля Г.П.Д., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он видел, как после произошедшего нападения на потерпевшего П.Е.А., ФИО4 бежал к футбольному полю, а в руках у него был портфель.

Суд также принимает за основу приговора показания свидетеля А.Д.Р., из которых следует, что он видел, как ФИО4 бежал с портфелем, который был похищен у потерпевшего. Кроме того, он видел, что именно ФИО4 достал видеокамеру из портфеля и положил ее на скамейку.

Оценивая доводы подсудимого об изменении свидетелем Г.П.Д. ранее Д им показаний в ходе проведения очной ставки с ФИО4, суд принимает за основу приговора показания свидетеля Г.П.Д., Д им в ходе предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку они не противоречивы и полностью согласуются с показаниями свидетелей К.К.А. и А.Д.Р., которые также пояснили, что видели, как ФИО4 похитил имущество потерпевшего П.Е.А. Кроме того, свидетель А.Д.Р. был свидетелем того, как ФИО4 оставил похищенную у потерпевшего видеокамеру на скамейке. Таким образом суд расценивает показания свидетеля Г.П.Д., Д им в ходе проведения очной ставки с ФИО4, как попытку оказать помощь своему старому другу.

Таким образом показания свидетелей К.К.А. и А.Д.Р. не противоречивы и полностью согласуются между собой, дополняя показания свидетеля Г.П.Д. данные тем в ходе предварительного разбирательства в ходе допроса в качестве свидетеля, а потому также принимаются за основу приговора. Свидетели К.К.А. и А.Д.Р., Г.П.Д. были непосредственными очевидцами того, что именно ФИО4 похитил у потерпевшего его портфель. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями суд не усматривает.

Показания свидетеля Т.С.В. о покупке в ломбарде видеокамеры потерпевшего, суд также принимает как правдивые, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниям С.В.С., пояснившего об обстоятельствах продажи видеокамеры.

Суд также принимает за основу приговора показания свидетелей Т.Е.А. и С.В.Н.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 оставил видеокамеру на скамейке и не имел выгоды от ее дальнейшей продажи, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку похитив имущество потерпевшего, ФИО4 получил возможность распорядиться похищенным имуществом. Дальнейшая судьба похищенной видеокамеры, а также производимые с ней действия иных лиц не влияют на квалификацию содеянного ФИО4

Таким образом из исследованных судом доказательств, причастность ФИО4 к хищению имущества П.Е.А. нашла свое полное подтверждение. Сомнений в правильности установления перечня похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.Е.А., относительно определения размера ущерба, который составил 27150 рублей, при этом суд считает, что потерпевший обоснованно указывал о том, что ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения у него указанного имущества, он нигде не работал, постоянного дохода не имел. Кроме того, его родители помогали ему материально. Исследованные доказательства подтверждают, что исходя из материального положения потерпевшего, причиненный ему ущерб является значительным.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания, с учетом оценки данных показаний в приговоре, а также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд считает, что ФИО4, тайно похитил имущество П.Е.А., скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по данному преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО4, связанное с наличием хронических заболеваний, положительную характеристику, содержание своей мамы.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичный возврат похищенного у потерпевшего имущества, поскольку подсудимый не предпринимал действий, направленных на возврат похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания не установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО4 спиртных напитков и совершенным преступлением.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным применить к ФИО4 альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо штрафа, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4 и обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего П.Е.А. (гражданского истца) к ФИО4 (гражданскому ответчику) в сумме 12150 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО4 (гражданского ответчика) в пользу П.Е.А. (гражданского истца) 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда в отношении ФИО4 изменить:

указать в его вводной части на осуждение ФИО4 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление