Приговор № 1-21/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Попова В.С., представившего удостоверение № 880 и ордер № 001783 от 03.04.2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3; ФИО3, представившей удостоверение № 431 и ордер № ф5477 от 21.05.2020 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21 июля 2010 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

13 сентября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21.07.2010 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

21 октября 2010 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 13 сентября 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы;

21 марта 2011 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 07.06.2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 мая 2012 года на 1 год 6 месяцев 9 дней;

04 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

29 марта 2013 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 04февраля 2013 года; ст. 70 УК РФ с присоединением частично по совокупности приговоров не отбытой части наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 02 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы на 8 месяцев 19 дней;

25 апреля 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

26 октября 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 25 апреля 2019 года по постановлению районного суда г. Омска освобожден с заменой не отбытого срока на 8 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 17.07.2019 года по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы принудительные работы заменены на 5 месяцев 28 дней лишения свободы, освобожден 13 января 2020 года по отбытию срока наказания,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 04 июля 2019 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета 21 марта 2020 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года около 01 часа, находясь в доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дома К.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 02 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вдвоем, пришли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что дома никого нет, ФИО1 и ФИО2 совместно, выставив стекло в оконной раме, незаконно проникли через образовавшийся проем в дом, откуда совершили кражу чужого имущества, а именно: ФИО2 тайно похитил куртку мужскую стоимостью 980 рублей, ФИО1 тайно похитил радиотелефон марки «Panasonic» модели КХ-TG6411RU, стоимостью 990 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили четыре колеса с авторезиной КАМА IRBIS 175/70 R 132018 года выпуска на штампованных дисках, общей стоимостью 9600 рублей, после чего они вдвоем с похищенным имуществом вышли из дома и скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11570 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и суду показал, что действительно 16.02.2020 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, выставив стекло в оконной раме, проникли в дом К.Н., откуда похитили радиотелефон, куртку и четыре автомобильных колеса с авторезиной. Радиотелефон у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. Стоимость похищенного не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и суду показал, что действительно 16.02.2020 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1, выставив стекло в оконной раме, проникли в дом К.Н., откуда похитили радиотелефон, куртку и четыре автомобильных колеса с авторезиной. Куртка была изъята у него сотрудниками полиции, колеса он пытался продать К.В., получив спиртное, оставил колеса у его дома. Стоимость похищенного не оспаривает.

Потерпевший К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина в совершении преступления подтверждается протоколами допроса потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 17 февраля 2020 года (л.д. 36-37), 16.02.2020 года он (Потерпевший №1), придя в дом покойного брата К.Н. по адресу: <адрес>, он обнаружил осколки стекла под окном, само стекло же крепилось только 2 гвоздями; пропажу четырех колес с зимней резиной «КАМА» на штампованных дисках, радиотелефона марки «Panasonic» и куртки-спецовки синего цвета с желтой полосой на спине.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что 16.02.2020 года во втором часу к нему пришел сосед ФИО2 и стал предлагать купить у него колеса, на что он ответил отказом. Утром он (К.В.) вышел из дома и увидел, что на крыльце его дома лежат колеса с зимней шипованной резиной, марки «КАМА», радиусом 13. Затем он пошел к ФИО2 и потребовал забрать колеса обратно. Находясь в доме ФИО4 увидел, что на стуле висела синяя куртка-спецовка, которую он никогда ранее у него не видел. 16.02.2020 года ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции 4 колеса, которые принес ФИО2

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н., данных им 05 марта 2020 года в ходе предварительного следствия (л.д.105-108), 16.02.2020 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из дома его покойного брата К.Н. похищено имущество. Затем они вдвоем поехали в дом и увидели, что дверь была заперта, но на дверном устройстве отсутствовал металлический болт. Из помещения в холодном коридоре дома пропало 4 колеса с зимней шипованной резиной, марки «КАМА», радиусом 13, радиотелефон марки «Panasonic» и куртка-спецовка синего цвета.

В материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия от 16.02.2020 года, в ходе которого осматривалось жилище, расположенное по <адрес>, из протокола осмотра следует, что нарушена целостность оконной рамы, разбито стекло, с внутренней стороны стекла обнаружен след руки человека, который изъят на один отрезок светлой дактилоскопической пленки. С внешней стороны на стекле обнаружены отпечатки пальцев рук человека, которые изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, с осколка стекла изъяты следы рук на один отрезок светлой дактилоскопической пленки ( л.д. 8-20); протокол осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что в ходе осмотра на крыльце дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 осмотрен полиэтиленовый пакет с содержимым, обнаружены и изъяты база от телефона марки «Панасоник» со шнуром, телефон марки «Панасоник», металлический стержень в виде болта; около дома № по <адрес>, принадлежащего К.В., последний предоставил колеса на дисках шипованные марки «Кама Ирбис» R- 13175/70, 2018 года в количестве 4-х штук, которые были изъяты (л.д.21-23); протокол осмотра от 16.02.2020 года, в ходе которого ФИО2 выдал находящуюся на нем куртку, пояснив, что данную куртку он похитил 16.02.2020 года из дома К.Н. в с. Козловке Лопатинского района Пензенской области (л.д. 24-26)

Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (л.д.98,101).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются: справка ИП ФИО6, согласно которой стоимость авторезины КАМА IRBIS 175/70 R 13 2018 года на штампованных дисках в количестве 4-х комплектов по состоянию на февраль 2020 г. составляла 9600 рублей (л.д.97); заключение товароведческой экспертизы №25/2 от 10.03.2020 года, согласно которой стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления, т.е на февраль 2020 года составляла: радиотелефона марки «Рanasonic» модели КХ-ТG6411RU-990 руб. 00 коп., куртки мужской -980 руб. 00 коп. (л.д. 74-76 ); заключение дактилоскопической экспертизы № 151 от 11.03.2020года, согласно которой на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 102х87 мм изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, имеются два следа пальцев рук размерами 23х20 мм и 23х15 мм, пригодные для идентификации личности; два следа пальцев руки размерами 23х20 мм и 23х15 мм с отрезка дактилоскопической пленки размером 102х87 мм оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 85-92).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, вступив в сговор, совместно, имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно вторглись в чужое жилище, после чего совместно тайно похитили чужое имущество.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным, а именно злоупотребление спиртными напитками.

Подсудимый ФИО1 неоднократно судим, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется по месту жительства посредственно и кроме того как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный злоупотреблением алкоголя», не состоит на учете у врача - психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление при отбытии наказания по приговору суда, характеризуется по месту жительства посредственно и кроме того как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный злоупотреблением алкоголя», не состоит на учете у врача - психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимых.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми как на момент совершения преступления, так и на настоящий момент.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, суд пришел к убеждению, что исправление обоих и достижение цели наказания возможны только в условиях изоляции их от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, подсудимому ФИО2- в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение более двух тяжких преступлений (осужден 21 июля 2010 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; 13 сентября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 июля 2010 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; 21 октября 2010 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 13 сентября 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы; 21 марта 2011 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 07.06.2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.05.2012 года на 1 год 6 месяцев 9 дней; 04 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 29 марта 2013 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 04февраля 2013 года; ст. 70 УК РФ с присоединением частично по совокупности приговоров не отбытой части наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 02 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы на 8 месяцев 19 дней; 26 октября 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 25 апреля 2019 года по постановлению районного суда г. Омска освобожден с заменой не отбытого срока на 8 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 17июля 2019 года по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы принудительные работы заменены на 5 месяцев 28 дней лишения свободы, освобожден 13 января 2020 года по отбытию срока наказания), суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначает наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (осужден 04 июля 2019 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета 21 марта 2020 года в связи с отбытием срока наказания), суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и назначает наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимых ч.3 ст. 68 УК РФ, как и ст.ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: куртку, радиотелефон, четыре колеса с авторезиной, трусы, свитер, носки, металлический болт - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В.Осипова