Решение № 12-49/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю. при секретаре Логиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой с приведением доводов о допущении должностными лицами органов полиции ряда процессуальных нарушений.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, дополнительно указала, что она не может являться субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку автобус находился не в распоряжении возглавляемого ею юридического лица.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, также сослался на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> с нарушением правил использования технического средства контроля - тахографа, который отсутствовал на транспортном средстве.

По факту выявленного нарушения должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустила на линию транспортное средство, водителем которого являлся ФИО5, при отсутствии тахографа.

На основании указанного протокола начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено обжалуемое постановление.

Однако, должностными лицами достоверность приведенных в протоколе и постановлении сведений надлежащим образом не проверена, факты о надлежащем субъекте данного правонарушения, имеющиеся в деле, оставлены без внимания.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7 указали на то, что <данные изъяты> находился в оперативном управлении <данные изъяты>

В трудовых отношениях ФИО5 находился именно с данным юридическим лицом и все моменты, связанные с его работой, в том числе и выезд, согласовывал с директором ФИО7 При этом путевые листы выписывал он лично сам, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Указание в путевом листе наименования организации <данные изъяты> объяснил допущенной с его стороны ошибкой, поскольку полагал, что <данные изъяты> и сельсовет являются одной и той же организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами: <данные изъяты>, штатным расписание учреждения с наличием должности водителя, а также договором о передаче автобуса <данные изъяты> в оперативное управление казенному учреждению от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о назначении ответственным лицом руководителя учреждения ФИО7 за передачу автобуса с баланса сельсовета и постановку его на учет.

Более того, ФИО7, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, дополнила, что автомобиль находился дома на хранении у ФИО5 по устной договоренности с ним <данные изъяты>, и он выезжал по нуждам учреждения по ее указанию, однако перевозкой людей после увольнения он не занимался.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО5, указавшим на то, что он ДД.ММ.ГГГГ перевозкой людей не занимался, а выехал в <адрес>, чтобы заправить автобус.

Указанный довод ФИО5 органы полиции не опровергли, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется и таковых доводов стороны в судебном заседании не заявили.

Также указанные сведения ФИО5 приводились и при получении от него объяснений сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, произведенными штатными регистраторами служебных автомобилей. При этом указанные сведения не нашли отражение в письменных документах.

Более того, указанные видеозаписи подтверждают факт допущенных со стороны сотрудников полиции нарушений процессуальных норм КоАП РФ, касающихся того, что ФИО5 непосредственно перед получением объяснений фактически не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он вообще не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, запись о том, что он лично ознакомился с текстом объяснений, не соответствует фактам, зафиксированным на видеозаписи.

Таким образом, объяснения ФИО5 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку она не являлась ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за выпуск транспортного средства без тахографа.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами не приняты, административное расследование проведено без проверки всех значимых обстоятельств дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Абумов