Апелляционное определение № 33-5483/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5483/2026

Судья: Вершинина Г.Н.

УИД 78RS0002-01-2024-016700-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2627/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА Форпост» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать задолженность по договору займа №... от 12 марта 2023 г. в размере 61 538 руб. 63 коп., а также ходатайствовало о возмещении расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2023 г. между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №... на сумму 24 000 руб. под 365% годовых, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены. 27 сентября 2023 г. между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «Арка» заключен договор уступки права требования №..., согласно которому право требования задолженности, в том числе по договору с ФИО4, переходит ООО «Арка». В дальнейшем 28 сентября 2023 г. между ООО «Арка» и ООО «КА Форпост» заключен договор уступки права требования №..., на основании которого право требования задолженности по договору №... перешло истцу. По состоянию на 26 августа 2024 г. задолженность составляет 61 538 руб. 63 коп., из которых 24 000 рублей – основной долг, 36 000 рублей – проценты, 1538,63 рубля – штраф. В связи с изложенным истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 г. исковые требования ООО «КА Форпост» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КА Форпост» задолженность по договору займа №... от 12 марта 2023 г. в размере 61 538 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб., расходы на юридические услуги в размере 2500 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2023 г. между ООО МКК «495 КРЕДИТ» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №... на сумму 24 000 руб. сроком на 26 дней под 365% годовых.

Согласно условиям договора возврат займа с процентами осуществляется единовременным платежом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга (п.12).

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МКК «495 КРЕДИТ» и он с ними полностью согласен (п.14 индивидуальных условий договора).

27 сентября 2023 г. между ООО МКК «495 КРЕДИТ» и ООО «Арка» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым ООО МКК «495 КРЕДИТ» уступило ООО «Арка» право требования, в том числе по договору №... от 12 марта 2023 г.

28 сентября 2023 г. между ООО «Арка» и ООО «КА Форпост» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым ООО «Арка» уступило ООО «КА Форпост» право требования, в том числе по договору №... от 12 марта 2023 г.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется (п.13 индивидуальных условий).

ФИО4 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав договор, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе вышеуказанным правом кредитора, что подтверждается пунктом 13 индивидуальных условий договора займа.

23 ноября 2023 г. в адрес ФИО4 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием общей суммы задолженности в размере 60 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 г.Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 г. отменен ранее выданный судебный приказ от 18 июля 2024 г. о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, ввиду чего 29 августа 2024 года истец предъявил настоящие требования в исковом порядке; ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 26 августа 2024 г. составляет 61 538 руб. 63 коп., из которых 24 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты, 1538 руб. 63 коп. – штраф.

Возражений по иску в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 158, 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа ответчиком, исполнение заимодавцем обязанности по предоставлению займа заемщику, а также нарушения последним обязательства по своевременному и полному погашению займа и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, не усмотрев оснований для отказа в иске.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указано в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 этой же статьи).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действия, совершенные цедентом при заключении кредитного договора, предоставлению персонального кредита и перечислении денежных средств ответчику соответствуют требованиям ст.ст. 428, 434-438 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также что заключение договора микрозайма и получение денежных средств по нему ФИО4 подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами и последним не оспаривается, при этом условие об уступке прав согласовано с ответчиком, что отражено в договоре, с чем последний согласился, а потому отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что условие об уступке права требования по договору не было согласовано с ответчиком, опровергается представленными доказательствами, в частности условиями договора микрозайма от 12 марта 2023 г., в пункте 13 которого отражено, что заемщик разрешает произвести уступку прав требований кредитором третьим лицам (л.д. 11 оборот).

Кроме того, из представленных договоров уступки следует, что права требования по названному договору микрозайма поочередно были переданы цедентом ООО МКК «495 КРЕДИТ» цессионарию ООО «Арка», а в последующем истцу, при этом доказательств, ставящих под сомнение данные договоры, материалы дела не содержат и ответчиком таких доводов не приведено.

Поскольку права требования взыскания задолженности с ФИО4 переданы истцу, то не имелось оснований для привлечения к участию в деле ООО МКК «495 КРЕДИТ» и ООО «Арка», на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

При этом предоставление согласия ООО МКК «495 КРЕДИТ» на уступку прав по договору микрозайма ответчиком не оспаривается, что следует из доводов жалобы.

Указание в решении на согласование условий об уступке прав с неким ФИО5, а также неверное указание данных паспорта ответчика не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку является явной опиской и, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, подлежит исправлению.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены, а судом взысканы проценты по ставке 395% годовых и после истечения 26-дневного срока действия договора займа, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, по смыслу закона, прекращение действия договора займа не прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, суммы взыскиваемых с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустоек не должны превышать полуторакратную сумму размера основного долга за период с 27 сентября 2023 г. по 26 августа 2024 г., что составляет 36 000 руб. (24 000Х1,5).

Как видно из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен, истцом помимо суммы основного долга (24 000 руб.), также заявлены проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2023 г. по 26 августа 2024 г. – 36 000 руб., что в пределах размера, установленного законом, а потому выводы суда в данной части также являются верными, доводы жалобы подлежат отклонению.

На дату заключения ответчиком договора микрозайма законодатель в целях охраны прав потребителей-заемщиков установил ограничения прав кредиторов, в т.ч. ограничил размер процентов в приведенной выше части 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и закрепил предельный размер процентной ставки (ч. 23 ст. 5 указанного Закона).

Указанные ограничения в рассматриваемом случае соблюдены, цель недопущения недобросовестного поведения кредиторов, реализуемая через меры по ограничению суммы начисленных процентов и предельного значения процентной ставки по кредитным договорам (договорам займа), достигнута, а потому нет оснований для применения разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что представленными доказательствами не подтверждены расходы истца на юридические услуги, а также то, что истец мог самостоятельно составить и подать исковое заявление, поскольку осуществляет деятельность в области права, также не являются достаточным основанием для отмены решения и отказа в возмещении судебных расходов ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на юридические услуги истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2023 г., заключенный с ИП ФИО6, в предмет которого входит оказание услуг по подготовке комплекта документов для отправки в суд в рамках искового производства, стоимость одного комплекта документов составляет 5000 руб. (л.д. 29 с оборотом, л.д. 30).

Согласно реестру к счету №... от 02 августа 2024 г. ИП ФИО6 подготовлен комплект документов в отношении ФИО4 по договору займа №... от 12 марта 2023 г., стоимость услуг 5000 руб. (оборот л.д. 29).

Платежным поручением от 02 августа 2024 г. истцом произведена оплата услуг по указанному счету на сумму 5000 руб., в том числе за подготовку комплекта документов по взысканию задолженности с ФИО4 (л.д. 30).

Учитывая, что фактическая оплата истцом денежных средств на оказание юридических услуг и работа представителя по подготовке искового заявления подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого вопроса, объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении таких расходов.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом мотивированно расходы на юридические услуги по составлению искового заявления снижены до 2500 руб. с учетом категории и сложности подготовленного документа, объема оказанных услуг и данный размер является разумным и справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенным.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на оказание юридических услуг лицам, которые вправе самостоятельно выполнять такие услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 16 марта 2026 г.