Решение № 2-4285/2018 2-4285/2018~М-3854/2018 М-3854/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 700 рублей; 7000 руб. – расходов на производство экспертизы, 42 771 рублей – неустойки за период с 21 мая 2018 года по 17 июля 2018 года за просрочку выплаты денежных средств, 40 000 рублей – на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дел неоднократно требования дополнял и уточнял. Привлекал к участию в деле ООО «Высота», являющегося арендатором транспортного средства, под управлением которого находился виновник дорожно-транспортного происшествия, его собственника – ФИО6, ООО СК «Геополис» ( страховую компанию, в которой непосредственно был застрахован автомобиль Мерседес-бенц Актрос»). Но в итоге требования он предъявил только к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца на требовании настаивал. Пояснил, что 01 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Джили, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес – Бенц ФИО4

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании выплаты.

Ответчик осмотрел транспорте средство однако отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на несовпадение данных VIN номера в постановлении и VIN номера в полисе ответчика. Страховая компания утверждает, что по договору ЕЕЕ № в ООО «СО «Согласие» застрахована гражданская ответственность ФИО4 при использовании иного транспортного средства ( не совпадение VIN номера)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в компанию ООО Центра независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 80 700 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы собственник транспортного средства оплатил 7000 рублей.

В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Количество дней просрочки за период с 21.05.2018 г. ( 21-ый день после обращения истца с требованием о выплате ущерба) по 17.07.2018 г. (дата подачи иска ) составляет 53 дня. Расчет неустойки согласно ФЗ «ОБ ОСАГО»:

80 700 руб. 77 коп. (недоплаченное страх, возмещение)* 53 (дни просрочки) * 1% ( в соответствии с законом «О защите прав потребителей) * = 42 771 руб. 00 коп.

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 7000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просит указанную сумму взыскать с ответчика

Истец обратился к Ответчику с претензией о несогласии с выплатой и о пересмотре, что подтверждает претензия с отметкой о принятии.

Но ответчик не исполнил его требований.

В связи с этим, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000рублей.

Поэтому обратился в суд с требованиями.

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал, просил удовлетворить. Полагает, что со стороны ответчика – неправильное прочтение справки о дорожно-транспортном происшествии в части номера автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате судебного заседания.

Представитель страховой компании «Геополис» с требованиями не согласна. Пояснила, что они не оспаривают стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертной организации. Но не согласны с тем, что должны выплачивать восстановительный ущерб, поскольку в соответствии с представленными документами, в страховой компании «Геополис» застрахован автомобиля с ViN номером №, а в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль с VIN номером №.

Просила в требовании отказать.

Ранее явившийся в заседание ФИО6 в судебном заседании просил решить вопрос на усмотрение суда. Пояснил, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц Актрос 323. Он передал его в аренду ООО «Высота», застрахован автомобиль в страховой компании «Геополис». Был ли автомобиль участником дорожно-транспортного происшествия, ему не известно, поскольку автомобиль в долгосрочной аренде.

Представитель ООО «Высота» пояснила, что у них в аренде находится автомобиль Мерседес – бенц Актрос с ViN номером №. Он действительно поподал в дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя ФИО4 застрахован автомобиль в страховой компании «Геополис».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, 01 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Джили, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес – Бенц ФИО4

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании выплаты.

Ответчик осмотрел транспорте средство однако отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на несовпадение данных VIN номера в постановлении и VIN номера в полисе ответчика. Страховая компания утверждает, что по договору ЕЕЕ № в ООО «СО «Согласие» застрахована гражданская ответственность ФИО4 при использовании иного транспортного средства ( не совпадение VIN номера).

В соответствии с представленных страховым полисом ( л.д. 147), автомобиль Мерседес Бенц Актрос, за рулем которого находился ФИО4, с номером VIN №, застрахован в СК ООО «Геополис». Принадлежит на праве собственности ФИО6 находится в аренде у ООО «Высота».

В соответствии с постановлением о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 48), виновным в аварии является водитель ФИО4, который был за рулем автомобиля Мерседес – Бенц Актрос 323 VIN №. Но суд соглашается с тем обстоятельством, что цифра «4» написана сотрудниками ГИБДД прописью, очень похожа на цифру «1». В связи с этим, произошло разночтение, и сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения.

Но с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, за рулем которого находился виновник аварии, был застрахован в ООО СО «Геополис», соответственно, у ответчика возникла обязанность по компенсации вреда.

По заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 80 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает необходимым руководствовать экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно правильное, законное, обоснованное. Эксперты имеют соответствующее образование. Со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом, не представлено никаких заключений, пояснений, на основании чего они пришли к выводу о выплате истцу указанной суммы.

Следовательно, сумма в размере 80 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Количество дней просрочки за период с 21.05.2018 г. ( 21-ый день после обращения истца с требованием о выплате ущерба) по 17.07.2018 г. (дата подачи иска ) составляет 53 дня. Расчет неустойки согласно ФЗ «ОБ ОСАГО»:

80 700 руб. 77 коп. (недоплаченное страх, возмещение)* 53 (дни просрочки) * 1% ( в соответствии с законом «О защите прав потребителей) * = 42 771 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

С учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик добросовестно заблуждался в отсутствии своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 7000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просит указанную сумму взыскать с ответчика

В соответствии с 3 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30000 рублей 00 коп., страховая выплата – 80 700 руб., в счет оплаты штрафа с него необходимо взыскать 30 000 рублей 00 копеек.

В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать 10000 рублей, поскольку период просрочки незначительный. Для истца просрочка в выплате не понесла крайне неблагоприятных последствий.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 100 ГК РФ предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, в счет компенсации по составлению доверенности – 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, предназначенное для восстановительного ремонта автомобиля Джили, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2018 года в сумме 80 700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 21 мая 2018 года по 17 июля 2018 года в сумме 30000 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения – 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 30000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3414 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.