Решение № 12-91/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело № 12-91/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 15 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанного требования указывает, что о штрафе, назначенном постановлением № от <дата>. он узнал только <дата>, почтовое уведомление о вручении постановления № от <дата>. получено не им, на момент вынесения постановления от <дата>. административный штраф был уплачен, что подтверждается чек-ордером от <дата>., однако мировым судьей в постановлении от <дата>. указано, что штраф не оплачен.

Дополнительно пояснил, что автомобилем пользуется его сын.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку

В то же время, учитывая положения части статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное уголовное дело, является прерогативой федерального законодателя, судья не вправе выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а также в случае признания неправильными выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не вправе самостоятельного устанавливать новые факты, которые не были установлены судом первой инстанции, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конкретный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст.26.1 КоАП РФ.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при производстве по делу были грубо нарушены требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого Постановления мировым судьёй по делу установлено, что ФИО1 не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, срок оплаты которого истёк <дата>.

Кроме того, судьёй отдельно обращено внимание, что ФИО1 узнал о постановлении <дата>, однако его не обжаловал.

Остальные доводы ФИО1 мировым судьёй были признаны не имеющими правового значения.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Мировым судьёй сделан противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным мировым судьёй вывод о том, что ФИО1 узнал о постановлении <дата>, при этом мировым судьёй не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В свою очередь, согласно статье 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего КоАП.

Таким образом, судьёй фактически не установлена дата совершения правонарушения, кроме того, при исчислении сроков, установленных ч.1 ст.30.3 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ с <дата>, на <дата> срок оплаты штрафа не истёк.

В этой связи невозможно признать не имеющими правового значения доводы ФИО1 о дате получения копии постановления № от <дата>, однако в нарушение вышеприведенным положениям КоАП РФ правовая оценка этим обстоятельствам мировым судьёй дана не была.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, указанный штраф был оплачен ФИО1 <дата> (л.д.31), что опровергает выводы мирового судьи о том, что штраф оплачен не был.

Указанное обстоятельство указывает, что вопрос об уплате штрафа мировым судьёй не выяснялся, что также противоречит положениям статьи 26.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу мировым судьёй были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истёк, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, Постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области № от <дата>, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись А.Н. Карпычев

<данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев