Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело № 2-1272/2020 Мотивированное
решение составлено 17 ноября 2020 года

УИД 76RS0023-01-2020-001608-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 в августе 2020 г. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что 03.05.2020 на автомобильной дороге АДРЕС - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки SX4 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара ответчик ФИО4, который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4 под управлением водителя ФИО5 По факту ДТП от 03.05.2020 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району младшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020, выполненному «Независимой автотехнической экспертизой» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 177 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 177 400 рублей возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя,

4 748 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 212 рублей (196+16)возмещения почтовых расходов.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО3 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации его по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному поступившей на запрос суда адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 25.09.2020 (л.д.84), в суд не явился. Возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП от 03.05.2020 в отношении ФИО4, представленный Отделом ГИБДД ОМВД России по Угличскому району на запрос суда; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы, требования о взыскании которых не являются исковыми, подлежат возмещению, за исключением части расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 Отделом ГИБДД ОМВД России по Угличскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2020. При этом указанным определением установлено, что водитель ФИО4, управляя ТС Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с ТС Сузуки SX4 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

Доказательств вины водителя другого источника повышенной опасности – автомобиля истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП владельцем ТС Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся водитель ФИО4 – ответчик по делу

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 – водителя транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб. Иное не следует.

Также из материалов дела следует, что у ФИО4 на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность ФИО4 по данному автомобилю не была застрахована на период рассматриваемого ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, также вынесенным 03.05.2020, согласно которому ФИО4 назначено административ-ное наказание по ч. 2 ст. 12.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. за отсутствие страхового полиса ОСАГО (л.д.146). В постановлении отражено согласие ФИО4 с вынесенным в отношении него постановлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного в совокупности, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере 177 400 рублей, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020, выполненному ИП ФИО2 Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется. Пояснения стороны истца о том, что все указанные в компетентном профессиональном (иное не доказано) экспертном заключении повреждения автомобиля связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует.

Также оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика для учета его имущественного положения.

То есть требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

По данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2020, распиской ФИО7 от 15.06.2020 о получении от ФИО3 денежной суммы 20 000 рублей (л.д. 68).

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-12), также представитель истца по доверенности ФИО7 участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 06.10.2020 и в основном судебном заседании 10.11.2020, согласно протоколам судебных заседаний.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, выполненной представителем необходимой для истца работы по представлению его интересов по делу, участия представителя истца в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, в то же время небольшой продолжительностью, небольшого объема материалов дела по итогу его разбирательства, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует.

Право суда снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, без заявления об этом со стороны ответчика, разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 по судебным издержкам. Требование о возмещении судебных расходов не относится к исковым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально также судебные расходы: на оценку ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы 212 рублей (196+16) (л.д.86,87), расходы по государственной пошлине 4 748 рублей, уплаченные истцом от цены иска согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 177 400 рублей возмещения материального ущерба, 5 000 рублей расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 748 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 212 рублей почтовых расходов, а всего 202 360 рублей.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова